用于对驾驶员计分及处罚的北京牡丹交通卡，因其封面使用的安慧立交桥照片未经授权，近日引发了一场摄影者与工商银行北京分行的官司，原告要求赔付120万元。有意思的是，虽然“被告工商银行北京分行承认使用的系原告作品，同时承认未采取适当方式指明作者姓名和作品名称，确有不妥之处，但不承认侵犯了原告著作权，依据是著作权法第二十二条：国家机关为执行公务使用已经发表作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。”(据10月25日《法制日报》)

　　难道工商银行北京分行是“国家机关”吗？难道它执行的是“公务”吗？

　　它固然不是国家机关，但与它合作推出这个牡丹交通卡的北京市公安局是国家机关，他们执行的确是公务。工商银行的任何行为，都不是公务，而只能是商务。因为他们没有任何公务的授权，也就是说他们没有获得任何授权约束任何公民。这些商业企业与任何机关的任何“合作”，也都不能被认为是一种公务授权。因为“公务”的权力，是一种重要的国家权力，不能以这样随便的方式授受。

　　我早就觉得商业银行与国家机关的这类合作可能有问题，因为这种合作中附带有对第三者的强制性。工商银行的这类合作还有与国家图书馆合作搞的“牡丹国图卡”，没有想到它的麻烦是由这样一件著作权官司引了出来。在这件官司中，原告所告的根本就不是“国家机关”(公安局)，而是一家商业企业，因为原告不是一个被罚的司机，而是一幅作品的著作权人。因此，这个官司根本就不是一个行政诉讼，而是一个涉及平等民事主体之间利益纠纷的民事案件。在这个案子中，工商银行以《著作权法》第二十二条“国家机关为执行公务使用已经发表作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”的理由作为免责的辩解，是不是有点费解？

　　从报道看，银行方面把忽视著作权人的不妥之处全认了，这是老实的态度。有这样的承认，这个官司的输赢就可以预见了。其实，这真是一个令人遗憾的疏忽，而不大像是有意侵权。但是这个疏忽的基础很值得玩味：那就是，与公务和国家机关合作起来，太高了、太硬了，可能就看不见其他公民的权利了。

　　我没有太大把握完全否定商业企业与国家机关涉及公务的合作，因为面对不同情况，国家机关有这种需求，商业企业也有这样做的义务和利益动机，但是，作为商业企业，它有什么权利，还是什么权利；有什么义务，还是什么义务。千万不要误以为与国家机关合作了，自己就是国家机关了，哪有这样的事？(马少华)

【相关论坛】 【发表评论】【关闭窗口】

新浪推荐：定制您关心的新闻，请来我的新浪。　参加申奥-网上汽车拉力赛 保罗-莫里哀中国巡演 2000年美国总统大选 时尚精品写真图片库 新浪招聘网站 杨晨停赛风波 2000年精彩国际新闻图片回放 手机栏目提供选购、评测个性化方案 移民留学美利坚