辽宁一家地方检察院前不久推出的一项“允许犯罪嫌疑人在接受讯问时保持沉默”的措施，在全国掀起了轩然大波。很多人为此写文章肯定该检察院的做法，还有学者也参与讨论，认为中国应当借此契机引入“沉默权”制度，以保障犯罪嫌疑人的正当权利。一时间，沉默话题让各媒体纷纷不甘沉默。

　　说到“沉默权”，我们不得不先提一下“米兰达规则”。它就是我们所熟悉的美国电视连续剧《神探亨特》中经常被亨特背诵的那句台词：“你有权保持沉默，你所说的每一句话都有可能在审判中用做不利于你的证据；你有权请律师，如果你请不起律师，政府可以免费为你提供一名律师”。所谓“米兰达规则”，其实就是西方国家在刑事侦查程序中一个法定的规则，即侦查人员在向犯罪嫌疑人发问前，必须向回答者宣读的这段“台词”。它的实质是反映侦查机关不能强迫受讯问者回答他们的提问。也就是说，受讯问者有权不回答侦查人员提出的任何问题，即享有“沉默权”。如果侦查人员强行要求受讯问者回答问题，则构成刑事侦查程序上的违法，由此采集到的任何证据都会被法院认定为无效，哪怕这些证据看起来是完全可信的。

　　一般说来，沉默权对于刑事诉讼当事人(大多数情况下就是犯罪嫌疑人或者被告人)有好处。因为从心理学的角度看，人们往往有趋利避害的本能。对于明知是不利于自己的事实，犯罪嫌疑人一般是不愿意主动供述的。

　　对沉默权的承认与否，在世界两大法系国家有完全不同的态度。以美国为代表的英美法系国家完全承认并严格保障沉默权的实现，而以德国、日本为代表的大陆法系国家则与此相反。

　　从现有法律的规定看，我国并没有把沉默权纳入法律。大陆法系和英美法系对沉默权截然不同的两种态度，取决于两种法系国家迥然不同的犯罪侦查模式。大陆法系国家认为犯罪嫌疑人对自己是否犯罪和犯罪的情况最清楚，他所做的每一个供述都是案情的重要证据，相应地，在侦查初期就力图突破犯罪嫌疑人的心理防线，获取其真实的口供，这也被认为是能否顺利侦破案件的关键，这就是大陆法系国家的审问式侦查模式。与此相对应的是英美法系的弹劾式侦查，即控辩双方处于平等的地位，拥有平等的权利，一切证据的采集必须合法且要经过法庭的质证才能被认可。

　　两种侦查模式，牵涉到两种法律制度国家的刑事诉讼理念问题。大陆法系国家一般认为，在很多情况下，犯罪嫌疑人的口供是破案的重要线索甚至是惟一线索，如果给予犯罪嫌疑人以沉默权，则等于放弃了侦查机关获取案件侦破线索的重要途径，这是很不符合实际情况的。

　　就我国的现实情况而言，有许多学者写过文章对沉默权在中国的可行性进行探讨，也提出过很多建议，但是，一直没有得到实施。所以我国刑事诉讼法没有规定犯罪嫌疑人的沉默权。对沉默权的承认与否，会直接牵涉国家许多法律法规的修改，因此，它不是一件小事。何况，从侦查经验、技术和能力看，目前也还不适宜承认沉默权。

　　综上所述，笔者认为，沉默权的“引入”，在中国还是一件长远的事情，即便有地方检察院在实行改革，也是在侦查措施方面的改进，而不能作为“引入”沉默权的契机。陈杰人

【相关论坛】 【发表评论】 【关闭窗口】

新浪推荐：定制您关心的新闻，请来我的新浪。　参加申奥-网上汽车拉力赛 聊天室全面升级 手机大奖等着你 情爱故事美女写真--时尚生活精萃(三) 组图：现场直击圣诞夜 新浪招聘网站 辽宁队前锋张玉宁遭起诉 2000年精彩国际新闻图片回放 手机栏目提供选购、评测个性化方案 孟京辉与他的《臭虫》