近来关于“行贿”的话题多了起来。对行贿确应依法予以惩处，但一些提法却让人觉得奇怪。这种提法是：先有行贿后有受贿，行贿是受贿之因，行贿是腐败的根源。

　　对于这些说法，我是很不以为然的。

　　行贿有两种情况。一种是被动的行贿。这种行贿是出于无奈，不得已而为之。比如某单位要采购一宗物资，货物质高价优的公司本可在公平竞争中胜出，但如果有采购决定权者是个贪官，那该公司也就不得不去行贿。有竞争实力的公司也去行贿，是因为一些掌权者并不以实力本身作惟一的取舍标准，钱在其中能起到关键性作用。这种情形下的行贿，能说是受贿之因、腐败根源吗？还有一种主动的行贿。实力不如人的公司要想在竞争中获胜，便会想到用金钱去“公关”。但要达到目的必须有个前提，就是被“公关”的人须是可能接受贿赂的。如果是个铁包公，以廉洁公正闻名，谁还会去碰一鼻子灰呢？倒退二三十年为何就很少行贿行为？因为那时想行贿的人清楚，当时的官员是不敢受贿的，那时也没有受贿的风气。

　　没有受贿这一基础，腐败便不能成风。而一次腐败即从行贿到受贿的过程要能得到完成，其首要前提就是那官员是敢贪的，也就是说，官员敢受贿才是腐败行为得以实现的根本。行贿是受贿之因、是腐败根源又从何说起呢？实实在在的，受贿才是行贿之因，受贿才是腐败之根源啊！

　　俗话说“苍蝇不叮无缝的蛋”。能说因为苍蝇要叮，所以蛋就有缝了吗？苍蝇逐臭，是因为那物先就是臭的，总不能说苍蝇去叮，所以它才变臭了吧？没有这样的逻辑。这就好像在权色交易中，无论那以色贿官者怎样贪婪、奸诈、用尽心机，被利用的官员本身贪色却都是致命原因一样。

　　说行贿是受贿之因、腐败根源，那就等于说贪官们本是两袖清风的，因为“万恶”的行贿者半路杀出，他们才“被迫”成了贪官，这样受贿者就不但不是“害人者”反成了“受害者”，这样他们的犯罪似乎就是可以“理解”的，他们的罪责就应得到一定程度上的减免了。说行贿是受贿之因，贪官们的罪恶感就会减轻许多，官员们也就难以完全认识到受贿行为性质之恶劣，这就必不利于反腐败斗争的深入。魏文彪

【相关论坛】 【发表评论】 【关闭窗口】

新浪推荐 聊天得大奖-MP3商务通DVD手机钻戒 春运火车票信息，二手交易市场 2001年春运信息 最佳春节消费方案--网上投票决胜负 聊友速配找共同语言 新浪网有奖用户注册活动 手机天天送 新浪手机短信传递新春祝福！ 全新两性健康频道给您最贴心的帮助