该案的原告是成都青和里南段98号“合江苑”3幢的贺明英等10户购房户，被告是四川省经济技术投资担保公司。

　　原告在诉状中称，被告自1998年以来，采用欺诈的手段以房屋开发商四川省恒威房地产公司的名义，将10套房屋先后出售给原告。为此，被告借“恒威”之名，与原告签订购房合同，原告依合同向被告支付购房款200多万元，但是被告在原告入住该房长达近两年内，一直未能依约为原告办理房屋产权证。原告多次找卖房方协商，才发现卖房方不是“恒威”，而是四川省经济技术投资担保公司。

　　购房户们指出，被告在明知所售房屋至今还有大量国土出让金未交纳，房屋产权证不能办理的情况下，为了实现自己的债权，假借“恒威”之名，擅自制造本应该通过成都市房地产管理局获得的商品房购房合同，编造合同号将房屋出售给他们，致使他们未能获得房屋产权证。因此，据《合同法》第54条及《消法》第49条规定，请求法院撤消该案所涉的购房合同（退房），并判令被告双倍返还他们购房款400余万元。

　　在开庭前，被告提出，由于与购房户签订的购房合同上都加盖的是“恒威”的公章，所以“恒威”应该成为该案的被告，同时，金牛区法院在裁定将“合江苑”的70多套房屋抵偿给自己时，清单中没有该案原告的10套房屋。原告拿出被告于去年底出具的一张保证书指出，该保证书说明房屋是由经济担保公司委派的员工代理销售、监管和收款的，而在销售房屋时却始终是以“恒威”的名义进行。被告的代理律师称，房屋是“恒威”抵偿给自己的，按有关规定，只能以房屋开发商的名义销售。对此，原告认为被告在销售时有义务将这一情况如实告诉给购房户，而被告没有履行这一义务，所以构成欺诈。而被告却认为自己没有这一义务，所以欺诈一说无从谈起，并称自己也是受害者。

　　被告代理律师称，公司同意为购房户办理产权证，至于赔偿问题，现在司法实践中还没有商品房退一赔一的，公司也不同意退房。但原告律师指出，在大连已有商品房退一赔一的先例。最后，被告的代理律师表示将原告的要求带回公司，让领导作决定。

　　遇到商品房有问题，到底能不能按《消法》进行退一赔一？该问题取决于商品房是不是《消法》所指“商品”？对此，目前有着很大争论。 观点一

　　有一部分观点认为，从整部《消法》来看，它所规范的应该是流动商品，房屋属不动产，不属《消法》调节范围。即便消费者与开发商约定用《消法》来确定经济法律责任，但适用哪部法并不是你说了算。当初双方定下的协议可以看作是约定了赔偿范围，可是实际赔偿还是得根据受损害的事实，如果受损没有达到100万元，那就应该用法律上其他权利义务关系来调整。

　　观点二

　　与此相反的观点认为，既然商品房明确定性为“商品”房，其买卖行为就应该不折不扣纳入依法规范之列。如果商家在出售商品房时采取了隐瞒事实、不履行合同等欺骗消费者的行为，就必须依法承担应负的赔偿责任。由于消费者购买商品房时一次性投资数额较大，一旦受到商家欺诈后，消费者在物质、精神上蒙受的损失是相当惨重的，双倍索赔于情于理于法都是应该的。

　　据了解，目前省外有法院对上述两种观点都有支持。本报记者赖永强 华西都市报

【相关论坛】 【关闭窗口】

新浪推荐 三八节特别专题：做一个味道十足的女人 新浪网网友个人专辑全新改版 《音乐风云榜》2000年十大金曲评选 强力推荐网友长篇力作：不死鸟 打卡聊天每天得文曲星、MP3、手机 新浪网滚动新闻每日1700条 新浪网独家推出“牛县长日记” 新浪网有奖用户注册活动 手机天天送