3月16日，江西省抚州市临川区法院受抚州市中级法院的委托，对一起通风采光纠纷案进行宣判。一起有关夏日清风冬日暖阳的纠纷降下帷幕。

　　三位老人起诉：“赔”我阳光

　　今年57岁的周太阳和76岁的熊辉庭、71岁的万国清都是临川区某局的干部职工，除周太阳快要退休外，两位古稀老人已离、退休多年。使他们三人共同走上法庭的原因，是个体老板杨某违规建起的一栋七层楼房，把他们住房的冬日暖阳和夏季清风给挡住了。他们在一份写给有关单位的报告中说，“我们从他们（指杨某及其施工人员）一开始施工到现在，多次与他们协商、交涉……由于他们的违法建筑，造成我们现在的宿舍白天变成了黑夜，阳台上无阳光，房间里无通风，失去了冬天最宝贵的太阳、夏天的南风，衣服、被子无法晒，并直接损害我们十几户几十人的身体健康，造成了不可估量的损失。”2000年5月8日，他们把夺去他们暖阳和清风的建筑商杨某告上法庭，要求杨某赔偿其损失4.5万元。

　　造楼老板强硬：不赔

　　临川区法院依法受理该案后，迅速向被告杨某送达了原告的诉状及相关法律文书。被告杨某接到三原告的诉状后，在15天内作了答辩。其辩称，他所建的七层私房，在申报程序及施工方面符合有关部门的规定，手续齐全，其建成的楼房不会对原告造成什么影响，实际上也没有给原告造成什么损失，故三原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。

　　一审法院判决：赔

　　2000年10月19日，临川区法院经开庭审理查明，原告周太阳、熊辉庭、万国清三人均住某局宿舍西边一单元，其中，周居住在该单元的三楼，面积为64.97平方米；熊居住在二楼，面积为88.47平方米；万居住在一楼，面积为60平方米。三原告于1993年先后取得该住房产权。1999年9月，被告杨某在三原告住房南面兴建一栋商品住宅，在兴建该栋商品房时，未按规划定位（按定位要求应相隔9米）进行施工，与三原告住房距离仅8米，影响了三原告住房的通风、采光。对此，法院认为，被告杨某损害了三原告的合法权益，对本案纠纷应负全部责任，三原告要求被告杨某赔偿其损失理由正当，于法有据，但诉讼请求的赔偿额过高，故判决被告杨某按三原告的居住面积每平方米赔偿通风、采光款30元计算，赔偿周太阳1943.1元、熊辉庭2654.1元、万国清1806元。

　　原告上诉：赔得少

　　今年1月10日，原告周太阳不服区法院一审判决，向抚州市中级法院提起上诉。他在上诉状中说，在被告未建新楼前，他家住房的阳台从日出到日落白天12小时均是阳光普照，寒冷的冬天所有的房间都充满阳光，炎热的夏天（由于通风）在房间休息不需要电风扇，阵阵自然风吹得身上凉爽、惬意。但被告违规建楼后，他家白天的阳光全部失去，夏天则无南北通风，房间闷热，已经给其全家的生活、工作、健康造成危害，区法院判决的1943.1元赔偿款不可能赔偿原告的损失，所以上诉中级法院，若不能拆除被告所建楼房，至少要赔偿损失费65924.9元。

　　二审法院判决：维持原判

　　抚州市中级法院接到周太阳的上诉后，立即对该案进行审理。经审理查明：1999年9月，被上诉人杨某在上诉人周太阳等人住房的南面将原二层楼房拆除，进行私房建筑。为照顾周太阳等三人住房的日照，杨某在规划定位图的基础上，将主楼（距周太阳等三人住房4米处）向西移2.5米施工，但附楼（四层）未按规划定位图要求距周太阳等三人住房9米施工，而是向北偏移了1米，影响了周太阳等三人住房的通风及冬季日照。据此，抚州市中级法院认为，杨某虽为照顾周太阳等三人住房的日照而将主楼西移，但其所建附楼未按规划定位图要求施工，影响了周太阳等三人住房的通风及冬季日照，对此杨某应承担民事责任。上诉人周太阳提出要求杨某赔偿其6.5万元的损失，要求过高，对其上诉理由不予采纳，据此，判决驳回上诉，维持原判。

　　本案昭示：

　　保护邻里的暖阳清风

　　对于相邻关系，我国民法通则第八十三条明确规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”在本案中，个体老板杨某虽然在其所建的主体工程中考虑了三原告的通风和日照，但在附属工程中却违反规划要求，影响了三原告的通风和日照，法院判决其赔偿三原告的损失，合情、合理更合法。我们所有的人都需要阳光清风,此案提醒人们：在大兴土木搞建筑时，千万要注意保护邻里的合法权利。（本报通讯员 何能高）