曾一度成为腐败“重灾区”的广西，近日传来反腐治贪的好消息：玉林市检察院反贪局一改办案靠“掏口供”，证据确凿才立案的做法，大胆起用“风险”立案，近日他们根据一死囚的揭发查获一起车管所干警受贿147万多元的大案。

　　对腐败无比痛恨并喜欢写写反腐文章的我，似应为这一好消息击节叫好。列宁说过“一打宣言不如一个行动”，反腐文章有什么用？哪如这样的反腐行动富有实效？广西玉林市检察院反贪局“大胆”创新，不畏“风险”，一举查出百万巨贪，这足以说明广西不仅出大贪官，也出反贪英雄。

　　然而，我在叫好之际忽然想到一个问题：这种“大胆”冒“风险”的办案方法是否依法办事？该消息说：据死囚揭发，玉林交警支队车管所钟善飞在任档案管理员期间，利用职务之便，伪造车辆假档案，为其办理走私车辆入户，从中收受贿赂。“按以往无风险决策，仅举报是不敢立案的”。由此看来，在只有揭发、尚无证据的情况下，就“大胆”假设钟善飞是犯罪嫌疑人，进行立案调查，这风险的确太高了，这胆子也的确太大了。幸好这案子“歪打正着”了，倘是揭发者信口雌黄或血口喷人，检察官查无实据，岂不是“反贪不成倒蚀一把米”———制造了一大冤案么？有人会担心：倘把如此“依胆治贪”的经验登在报纸上，在全国推广之，其后果令人不堪设想。

　　不过，依我之见，“依胆治贪”的经验其实推广不了。因为从该消息中，我发现检察官“大胆”假设、“风险”立案的对象，只是一个小人物———该消息称“钟的职位较低”。于是，我也斗胆“假设”：倘钟善飞是个大人物，不说像成克杰那样的“特大号”，也不说像徐炳松、李乘龙、俞芳林（三位都当过玉林市委书记）那样的“中上号”，只说像吴耿岳（玉林市陆川县副县长）那样的“标准号”，检察官敢对他那样“大胆”么？谅他们即使吃了“豹子胆”也不敢。因此，“依胆治贪”即使于法有据，也不可能实现“法律面前人人平等”。

　　而且，我还注意到，即使是小人物，也不会都被“大胆”假设、“风险”立案，还要“因人制宜”。钟善飞为什么被那样“大胆”了？原来是因为检察官发现他“是交警队中公认的‘老实人’”，分析他“自认为不会首先被查处，因此他不会转移罪证”。我于是又斗胆“假设”：倘钟是个狡猾猖狂的家伙，检察官也恐怕不敢对他那样“大胆”了。

　　我常在书刊和影视上看到西方一些法治国家的检察官，由于犯罪嫌疑人狡猾或自己侦查手段及破案能力有限等原因，一时拿不到确凿的证据，而使连读者和观众就能“一眼看出来”的罪犯逍遥法外的事。甚至在罪犯被抓获受审讯之时，检察官竟然还要提醒罪犯有“沉默的权利”。我于是又联想到：倘若与我们“依胆治贪”的检察官比较起来，老外是否有点太“保守”太“胆小”了？然而，老外之所以“保守”和“胆小”，是因为法律的束缚和震慑，使他们不能随心所欲、大胆逾矩。所以，虽然我们的检察官本着对党和国家开展反腐败斗争高度负责，出于对腐败分子的强烈愤恨，而敢于冒险、“依胆治贪”，出发点是好的，但倘与法律相悖，则还是不要随意为好。(杨学武 )