本报讯(记者 邹高翔)昨天，轰动全省的普宁“7-3”涵洞爆炸案在惠州市中级法院再次开庭审理，原因是控方采集到新证据需要当庭质证。控辩双方争议的焦点仍然在于：被告人的行为是否危害公共安全，是否应定为爆炸罪(第一次庭审情况见本报2月22日报道)。

　　法庭上，公诉人出示了一些新证据：涵洞示意图表明出口距大坪镇最近的民居只有20米；大坪镇涵洞附近民居被爆炸震得墙体脱落的照片；几个村民的证言，证实“涵洞上面有条路，不时有人放牛经过”，“洞口被木板堵住很长时间，人很难进去”。

　　头号被告原水唇镇镇长彭振亚的辩护律师指出，爆炸罪的对象是不特定多数人的生命财产安全，主观上表现为故意。彭振亚等人的行为对象只是位于荒山僻野的涵洞，目的是泄愤，而非伤害他人。控方的新证据并不能为爆炸罪定性，相反倒有利于辩方之处：洞口长期被堵住，洞内因封闭、动植物腐烂，完全可能产生有毒气体，致入洞察看的6人死亡。一氧化碳到底是否由爆炸产生，缺乏技术鉴定。涵洞上面有条路，爆炸点在水唇镇一边，死者生前可以走这条路去查看，且有村民证言“他要进去看，我拦不住”，说明死者生前疏忽大意，冒险进洞。涵洞全长200多米，即使出口距民居只有20米，爆炸也不会危害他们的安全。

　　彭振亚等人到底犯什么罪？应受到什么样的惩罚？答案还有待时日揭晓。

　　庭审直击 原镇委书记高呼“冤枉”

　　昨天，审判长宣布休庭后，第二被告--原水唇镇镇委书记彭国裕突然站起来，举起戴着铁铐的手，高呼：“我要辩护！我冤枉！”直到哭出声来。法官及时予以制止，审判长对他说，若有新的辩护意见可书面提交。

　　彭国裕被指控同意彭振亚等人实施爆炸，但在法庭上他否认知道此事，是别人干的与己无关。一些旁听者认为，彭国裕的辩解很难成立，这么大的事，没有书记“一把手”点头，谁敢干？彭振亚为公家办事，出于“自我保护”，也会请示彭国裕。(南方都市报)