本报讯 （记者斯加实习记者树青）昨日，本报报道了我国首例“安乐死”案的涉案医生蒲连升，此案从案发到二审判决历时6年之久，判决结果更是令人深思。对此，不少读者发出疑问：“既然法律规定‘安乐死’不合法，为什么蒲连升最终还是无罪释放了呢？这样的判决结果是否意味着医生可以实施‘安乐死’呢？”记者就此采访了一些法律专家，请他们对蒲连升一案作进一步的剖析。

　　西安一位律师认为，从法院的判决看，它事实上是避开了“安乐死”这个问题。夏素文的直接死亡原因是肝性脑病、严重肾功能衰竭，不排除被褥疮感染等，蒲连升给其注射87.5毫克的“冬眠灵”，只是促进了夏素文的死亡过程。因此，蒲连升实施的不是真正的“安乐死”，此案也不是真正的“安乐死”案。

　　西安某大学一刑法学副教授谈到，在蒲连升案的判决中，法官主要考虑到行为的危害性，因为蒲连升的动机是让病人解除痛苦，危害不大，并且实施过程中用药剂量不大，情节轻微，所以作出了无罪的判决。在新刑法中，“罪刑法定”得到进一步明确规定，按照法律条文，实施“安乐死”是犯罪行为，要受到法律制裁。