本报讯 昨天，广东省人大代表游海燕收到省交通厅就她提出的“洛溪大桥的投资收益问题急需一个清楚明白的说法的建议”所作出的答复，游海燕代表约见本报记者，就省交通厅的答复表示了她的看法。

　　【收益还贷答复不满意】

　　游海燕代表认为，省交通厅的答复关于投资方面的解释基本令人满意，有关解释明确资金有多少是银行贷款，有多少是捐赠，并且第一次明确提到霍英东先生等人捐赠的情况。

　　【投资方面的解释令人满意】

　　游海燕代表认为，省交通厅在洛溪大桥的收益还贷等方面的答复不能令人满意，有的问题还未有清楚的说明。

　　游海燕代表认为，主干项目（洛溪大桥）与配套项目应同时申报立项，应一次立项完成，应进行预先可行性研究，而现在看来，主体工程与配套工程的资金对比显得有点牵强附会。况且，8个配套项目的收费纳入洛溪大桥收费，属于补办收费立项手续。虽合理合法但程序、时间上仍有可探讨的地方。

　　【贷款还到何处应说明】

　　游海燕代表认为，有关答复仅是省交通厅一方作出的，作为立项报批操作等职能方面，省交通厅即作出相应回答，但洛溪大桥作为一个重大项目，它的收益、还贷应经过审计部门的审核，收益与分配应逐年逐项说清楚，还贷还到哪里去了，也应一一说明，但在有关答复中没有回答。有关答复没有说明洛溪大桥及配套项目7·8亿多建设资金中，哪些是银行贷款需要偿还，哪些是行政拨款、霍先生等人捐赠不需偿还部分，否则将捐赠部分也纳入还贷计划，对捐赠人士无法交代。游海燕代表认为，这种答复如果是省交通厅会同省审计厅一同答复才比较合适、完满，而5页纸中没有提及审计部门的意见。

　　【捐赠问题没答复清楚】

　　对于捐赠部分，游海燕代表认为，有几个地方没有说清楚：一是汽车变现的过程不清楚，当时谁来核算价格也不知道，答复中的变现价值为1485·5万元，与霍英东先生以前认为增值至7000万有差距暂且不论，即使这1485 ·5万元也与番禺财政局以“番禺大桥基金会”名义划入洛溪大桥指挥部的“11614909·75”元有300多万元的差额，多出来的这300多万元没有一个说法。洛溪大桥1988年至今10多年的管理费、维修养护费和税金支出高达14571万元，这方面有没有得到相应的监控，成本是否太高都应有一个说明。本版撰文／本报记者 宋季华

　　点击此处发送手机短信将此条新闻推荐给朋友
    短信发送，浪漫搞笑言语传情