目前，为体现司法公正，防止“暗箱操作”，各地司法机关的领导同志们可谓煞费苦心，想尽了办法。浙江省温州 市中级法院率先在全省设立“法官通道”，受到当事人与群众的好评。法官通道就是将法院的审判区与办公区进行分隔，在办 公大楼内部单独开辟一条专用通道，供审判人员前往审判区行使审判职能或接待群众来访；铺着红地毯的专用通道从办公楼一 直通往审判区的各个法庭，案件登记室和群众来访室也搬到了审判区的大门口，来法院从事与审判相关活动的当事人及律师不 准随意进入法官办公区。法院的有关官员称，建立“法官通道”是为了“防止个别审判人员在办公室接待当事人从事暗箱操作 ”。

　　此事不能说没有意义，至少在改善法院的办公设施、增加法院的庄严感上确有作用，但是，从根本上看，法官是否可 有效避免与当事人的不当来往，防止“暗箱操作”，除了制度上的措施外，有赖法院“软件的升级”即法官职业道德的培养和 规范。一个诘问就可使该措施显现不足：“法官通道”虽然可以避免一天8小时在办公室可能发生的“暗箱操作”，但是，在 家中或者其他处所的不当来往和“暗箱操作”，又如何通过“通道”加以防止呢？

　　强化司法人员的道德自律意识，并辅之以必要的惩戒制度，才是促使法官慎独自重、防止法官行为出格的精神屏障。 因此，应当考虑到司法人员的职业特点，逐步建立和培育司法人员的道德自律机制。而培养司法人员的职业荣誉则是司法人员 保持自律的根本，同时，建立司法人员的惩戒制度是辅助手段。

　　在一个经济发展、政治民主、文化繁荣的清明社会里，高素质的法官应当成为公平正义的化身，因而肩负着对社会生 活的示范与楷模作用。这不仅要求法官应当具有很高的知识素质，而且要求法官拥有更高的道德水准。在现实社会生活中，民 众对司法腐败的不满，有时从专业的角度看，却无法找出可以归责于法官的事由，这也导致一些看似民愤很大的司法腐败事例 往往不了了之。

　　比如， 前不久《检察日报》以《袁印博父子以死谏法 能否赢得司法公正》为题，对一发生在法院内的当事人父子 服毒自杀事件发表评论。该文透露的事情经过大致是：

　　袁氏父子由于承包的40多亩土地在收获之际被发包方“摘走了果实”，无奈走上了诉讼路，一审胜诉，获赔7.9 万元，而对方上诉，后由西安市未央区法院再审反要袁氏赔偿对方损失。导致袁氏自杀的，却并非诉讼的胜败，而是他到法院 “论理”时的遭遇让他十分寒心。“他数次到未央区法院，收获的全是冷言恶语，甚至是法官大人的老拳。他们曾揪着他的衣 领把他从办公室拖到走廊，将袁的头对着墙猛力撞击，然后打倒在地：‘你再乱动就煽死你、铐起你……’。”于是绝望的袁 氏父子在最后一次去法院时准备了毒药，又受到了同样的待遇后服毒自尽。

　　对于袁氏父子的“土地承包合同纠纷案”的是非曲直暂且不论（事实证明，再审的判决是错误的），但是，自杀事件 本身已经足以让人得出司法不公的结论。道理并不复杂，法官对一个案件的审判固然是“将抽象的法律规范适用于具体的案件 事实”的专业活动，但是，对于民众而言，它也是一个司法对“民心”（即“正义”）尊重和维护的正当过程。正如论者所言 ：“一个严格执法、合乎程序的判决，可能会伤及案件的当事人，但不会伤害普遍的民心。”

　　而本案的法官却在履行职责时实施了与法官身份严重不符的行为，并最终导致了当事人的自尽，法官当然不太可能受 到刑事的制裁，因为其判决可能是无可挑剔的，但是，“民心”仍然被践踏了。