本报讯(记者王跃春通讯员张文惠)本报率先披露的“桑达”状告民生银行失职一案昨天在罗湖区人民法院开庭审理。经过长达8个小时的法庭调查、质证和辩论，法院作出一审判决：驳回原告深圳桑达电子总公司的诉讼请求。法庭认为，没有证据显示，原告495万元存款被非法冒领是民生银行深圳分行振业支行的过错造成的。

　　昨天上午，罗湖区人民法院副院长戴伟群亲任审判长，与4名审判员组成罕见的5人大合议庭，在该院最大的第一审判庭公开审理此案，原、被告方与银行界的代表共100多人旁听了庭审。近8个小时的庭审过程中，法庭先后传唤5位证人出庭作证，4次播放原告在被告处开立账户时的录像资料，原、被告方围绕争议焦点展开激烈的辩论。

　　焦点之一：桑达开立的账户是何类型？

　　桑达公司在起诉状中称，1998年10月23日在被告处开立账户并存入1500万元，期限为一年。其代理律师在法庭上表示，所开立的是“一年期活期账户”。此话当即引起旁听席的哄笑。被告代理人说，稍有银行常识的人都知道，“一年期”与“活期”是两个概念，原告所开就是一般结算账户，从未办理定期一年的手续，并在开户前已与用款单位————深圳两间公司有给付利差的约定。法庭随后认定，桑达公司在民生银行振业支行开设一般结算账户，是为牟取高额利差的非正常行为。

　　焦点之二：银行印鉴卡是否被调包？

　　桑达诉称，开户当日，振业支行擅自将其存款账户的3份印鉴卡交给犯罪嫌疑人徐丰标(又名朱斌)和民生银行信贷员林丽君，致使印鉴卡被调包，造成495万元存款被非法冒领。民生银行深圳支行及其振业支行辩称，印鉴卡从未被调包，开户、转款始终为同一主体，银行方面无过错。经过一番调查、质证后，法庭认定，3份印鉴卡在开户当日曾离开银行，并于次日又被交回银行，但桑达公司的开户申请书从未离开过银行。法院随即宣读了一份公安部鉴定报告，报告认定送检的3份印鉴卡和开户申请书完全吻合，4份证据上的印章完全为同一枚印章所盖。接着，报告又爆出令人震惊的信息：印鉴卡、开户申请书和转账支票上的印章完全相同，但与真正的桑达公司财务章却不相吻合，系伪造！法庭认定，没有证据显示印鉴卡被调包，桑达公司在银行所开账户从开户到495万元被取走的所有资料中，所盖公章均是假的。

　　焦点之三：桑达的损失有没有495万元之多？

　　民生银行深圳分行振业支行在答辩中表示，桑达公司在存入1500万元后获得了用款单位给付的利差，并经公安机关追回部分赃款，损失并无495万元那么多。原桑达公司财务人员陈某出庭作证时指出，桑达已从用款单位处拿到128万元的利差。桑达代理律师坚称128万元为“好处费”，与向民生银行索赔无关。法庭最后认定，桑达公司存款时有非法牟取高额利差的动机，应为其存款最终被冒领负一定的责任。

　　当庭宣判后，原告桑达公司的代理律师当即表示不服判决，被告民生银行方面则无异议。庭后，记者了解到，桑达公司存款被冒领一案已由公安机关立案侦查，犯罪嫌疑人徐丰标已被逮捕。此次罗湖法院的判决推翻了市公安局内保分局“印鉴卡被林丽君(现已取保候审)和徐丰标调包”的认定。

【发表评论】【关闭窗口】