“惹事了。”“惹什么事了?”

　　“开枪打人了。”“打哪儿了?”

　　“头部。”“人怎么样?”

　　“送医院了。”“有危险吗?”

　　“估计很危险。”

　　这是6月4日河北省霸州市康仙庄派出所副所长杜书贵逃离现场后的第一站，在霸州公安局与政委潘分生的对话。仅仅因为前面的车让路慢了一点，杜书贵便开枪杀人。本报6月12日一版题为《你不让路，一枪打死你》的报道刊出后，在社会上引起强烈反响。杜书贵是个什么样的人，为什么1984年调离公安机关，1991年又调回?6月15日，记者再赴霸州了解详细情况。不料，关于杜书贵开枪杀人事件，霸州市委市政府却有了杜“欲鸣枪示警”的“新说法”。

　　6月15日，霸州市市委书记李士祥接受了记者采访。他说，案件性质非常恶劣，是不应该发生的。牛亚军之死十分意外，市委市政府十分内疚，对家属深表同情。但是，在他提供给记者的材料中，案情经过却是这样的：6月4日上午，杜书贵和其妻童建华、儿子杜辉去信安镇走亲，行至112国道霸州收费站西，与同向行驶的供电局工程车险些发生剐蹭，童建华和杜辉与工程车上的职工发生口角，进而厮打，杜用言语制止未果，情急之中拔枪，将子弹上膛欲鸣枪示警，慌乱举枪过程中枪支击发，子弹击中牛亚军头部致其死亡。

　　记者不明白，一家三口去走亲，即非执行公务，为何佩带枪支?有关法律法规对可以使用武器的情况有具体明确规定，杜眼前发生的事不存在任何允许使用武器的理由，更不存在鸣枪示警的理由。更何况，哪有指着别人脑袋鸣枪示警的?这一份材料不知道想说明什么，记者觉得很蹊跷。

　　另外，在上次的采访中，市委政法委副书记许树茂支支吾吾了好久，记者一再追问仍没讲清楚的调入调出问题，这次终于有了一个不成说法的说法。

　　从霸州市委政法委、纪检委以及公安局组成的专门调查组调查霸州市公安局的会议记录发现：1983年底，杜的爱人反映杜书贵有生活作风问题，当时的公安局党组进行了调查，在未查清落实，本人也不承认的情况下，鉴于当时的严打形势，1984年3月29日，公安局党组研究认为，杜书贵已不适宜继续在公安局工作，决定将其调离。

　　因为这样一个“未查清”的原因，1984年4月5日，杜书贵调至钢管厂。调出时没有意见的杜书贵，却在事隔几年后的1990年有意见了，他和他的爱人多次找公安局领导和市领导，要求落实政策。于是，1990年12月24日，公安局党组开会研究此事，认为在当时形势下，将杜书贵调出是可以理解的，但反思起来，又有欠妥的地方。值得注意的是，在当天的会议记录上有当时的公安局局长邵井森的话：市委领导王自祥、杜兆瑜有批示。我的意见如领导同意，我们就接收。杜书贵因此被调回公安局。

　　在记者调阅杜书贵的档案中，1984年至1991年调出公安队伍一段是一片空白，调入调出没有任何记录。

　　但有人向记者反映，杜书贵的调出亦是因一桩涉枪事件。

　　记者在霸州市的两次采访，都遭遇神秘小车的长时间跟踪。

　　另外，记者走访霸州市公安局和康仙庄派出所了解到，杜书贵工作表现一般，性格并不太暴躁，倒是他的妻子童建华，性格暴躁，在霸州第一人民医院人称“母老虎”。他的儿子杜辉没有职业，曾因奸淫幼女被判有期徒刑1年6个月，1997年11月29日刑满释放。枪击事件当天，正是杜辉开的车。现童建华和杜辉已以涉嫌伪证罪被批捕。

　　据最新消息，河北省和廊坊市有关部门又联合组成专案组，正在展开调查。本报记者辛红

【发表评论】【关闭窗口】