本报讯：(记者丘剑华)广东阳江市李积回等32名人大代表就一宗拍卖涉嫌“打擦边球”问题质询市中院和市财办一事，在人大“3个月答复期限”到来之前终于有了下文----阳江市中院近日正式答复代表：拍卖有效。李积回等代表收到答复后立即表示不满。

　　去年底，阳江市豪鑫拍卖行受市中级人民法院委托，拍卖一家欠债企业的楼房，该行在《阳江日报》发布公告，两次拍卖均因底价太高无人应价，今年1月11日，豪鑫拍卖行在标的物底价大幅调低后，绕到阳江发行量极少的《XX信息日报》刊登第三次公告(公告将竞买者索取有关资料的截止日期“1月14日”错成“1月4日”，1月13日，该报就此刊登了更正启事)，1月18日，被李积回怀疑是“内定的买主”在拍卖中成功买下标的物。而李积回等多个竞买者因为公告突然“飞走”，错过机会，遂于3月26日阳江市“两会”期间提出质询，阳江市中院暂时冻结标的物财产转移手续。

　　此案引发两个法律争议：标的物和利害关系人均在本地，拍卖公告在外地媒体发布是否合法？拍卖公告内容有错漏，其发布时间是以初次刊登日为准还是以更正日为准？本报报道刊出后，在阳江市引起强烈反响，一些法律界人士认为，《拍卖法》第47条虽未具体规定拍卖公告应该登在哪个媒体，但豪鑫拍卖行的做法违反了该条款的立法精神和原意，拍卖可视为无效；拍卖行1月11日发布内容有错的公告，其错误足以影响公告的合法性，应以更正后的发布时间13日为准，拍卖应在13日以后7天即20日进行，18日的拍卖无效。阳江市中院显然也看出该次拍卖操作不够规范的地方，便于今年4月出台了旨在规范涉案财产拍卖操作的17条规定，其中第6条明确要求：拍卖行今后在本市范围内拍卖财产时必须在本市新闻媒介发布公告，确需在其他地区刊登公告的，也要同时在本市新闻媒介刊登。

　　然而，阳江中院的答复颇令人意外，认为该次拍卖操作虽不规范，却合法有效。理由是该院曾就此事向省高院请示，省高院这样回复：法院与拍卖行是委托与被委托的关系，法院对拍卖只有监督的权利，拍卖是否有效由拍卖行或其主管部门决定。阳江中院由此向人大代表答复：既然豪鑫拍卖行和其主管部门江城区财办均书面答复认为“有效”，所以拍卖有效，房产转移手续可解冻照办。也就是说，32位人大代表质疑拍卖行操作有诈，最后绕了一个圈，作答的居然还是拍卖行自己。

　　记者见到答复件后立即咨询省内法律界有关专家，他们均对省高院的“电话告知”表示疑惑：该次拍卖是法院执行判决的一个手段，和立案、审理、判决一样是司法程序的一部分，法院有权也有义务保证其合法有效。该次拍卖不是一个单独的民事行为，而是法院的司法行为，法院没有理由放弃对拍卖操作有效与否的裁判权。21日，身为阳江市十八子厨业有限公司老总的李积回代表也约见记者，表示对市中院的答复“非常失望”，有意起诉市中院及拍卖行，讨回法律公正。(南方日报)

【发表评论】【关闭窗口】