本报讯：(记者金杜、黄扬华，实习生李青)广州蓝月亮有限公司以不正当竞争为由，状告广州浪奇宝洁有限公司和宝洁(中国)有限公司一案，昨日在广州市中院开庭。由于这是国内洗涤行业民营企业状告外资企业不正当竞争的第一案，因而倍受传媒关注。

　　在法庭上，双方唇枪舌剑，言辞激烈，围绕“汰渍新一代多功能洗衣粉”(以下简称“新汰渍”)广告是否虚假、是否贬低“蓝月亮”、是否构成不正当竞争等焦点展开了激烈的辩驳。

　　争论：用“新汰渍”不需用衣领净？

　　原告广州蓝月亮有限公司于1999年12月把广州浪奇宝洁有限公司和宝洁(中国)有限公司(以下简称“宝洁”)告上法庭，理由是其“新汰渍”广告有贬低“蓝月亮”之嫌，属于不正当竞争。

　　原告称，该公司衣领净产品中，250ml挤压式规格的包装瓶是由国家专利局授权的专利产品，其设计者广州市道明化学有限公司已将该专利独占许可原告在衣领净产品上使用。因此，目前在内地市场上合法使用这种包装瓶的衣领净只有蓝月亮衣领净一家。然而，从1999年9月开始，“浪奇”和“宝洁”在全国71家电视台播出“新汰渍”广告，使用了“用新汰渍不需用衣领净”的语言，并且用其洗衣粉挡去与原告衣领净外观形状相同的衣领净包装瓶，还在广告中多处用该衣领净包装瓶与新汰渍洗衣粉作了对比性的演示或说明。

　　据此，原告请求法院确认被告所发布的电视广告属不正当竞争行为，要求被告赔偿原告损失人民币1000万元，并公开道歉。

　　焦点一：“新汰渍”广告是否虚假？

　　在法庭上，“宝洁”称其发布的“新汰渍”广告通过了权威部门的审查，是客观事实的真实反映；而“蓝月亮”则质疑广告的真实性，认为被告提供的证据存在重大缺陷。

　　“宝洁”称，“新汰渍”广告曾提交中国广告协会审查，该广告协会认为其广告“画面与用语不违背《广告法》，可以刊播”，认证理由是根据洗涤工业权威检测机构----国家轻工业局洗涤用品质量监督检测中心的检测结果而作的。该中心进行了去污力检测实验，其检测结论是“无需使用衣领净，汰渍新一代多功能洗衣粉能够去除衣领污渍，洗后衣领干净、洁白。”“新汰渍”广告词就是根据这一科学的检验结论所作出的。

　　而“蓝月亮”则称市售的衣领净质量相差很大，不知检测中心用何种衣领净进行对比检测。其次，检测中心的测试浓度是家庭用量浓度的3倍(检测中心以千分之三为标准，而按“新汰渍”包装说明，家庭用量浓度为千分之一)，故检测报告结论值得怀疑。此外，“蓝月亮”在广州市产品质量检测所(广州最权威的产品检验机构)进行同类检验，得出了相反的结论----用和没用“蓝月亮”衣领净，效果大不一样。

　　焦点二：“新汰渍”贬低“蓝月亮”？

　　在法庭上，“蓝月亮”称“新汰渍”广告画面与语言多次使用对比和暗示，有贬低“蓝月亮”衣领净之嫌；而被告方则反复强调洗涤产品的更新换代是科技的进步，“新汰渍”已涵盖了衣领净类产品的功效，其广告只是强调自身产品的多功能，而非贬低对方产品。

　　“蓝月亮”认为，“新汰渍”广告误导消费者。广告用黑白画面、用力搓洗等镜头描述衣领净，用彩色画面、轻轻漂洗等镜头描述“新汰渍”，以暗示使用“新汰渍”是时尚的，而使用“蓝月亮”衣领净是传统的。当衣领净孤立一隅时，“新汰渍”从天而降，占住整个画面，进而推出“用汰渍，不需用衣领净”的广告语。由于广告中衣领净外观与“蓝月亮”同类产品独有的外观专利雷同，很容易让人将广告语等同于“用新汰渍不需用蓝月亮”。

　　对此，“宝洁”则认为“蓝月亮”的联想太丰富。选择衣领净作对比乃是因为衣领最难清洗，另法律并不禁止无贬低他人之意的对比性广告。此外，制作广告时，“新汰渍”已将“蓝月亮”衣领净的红色瓶盖换下，并剥去其产品标识，故出镜的衣领净并无“蓝月亮”产品包装的显著特征。另外，在洗涤行业，衣领净只是一种拾遗补漏的辅助产品，“宝洁”则自称不断追求科技进步，“新汰渍”将衣领净与普通洗衣粉的功能合二为一，广告只是强调自身产品的多功能，而非贬低对方产品。

　　焦点三：是否构成不正当竞争？

　　“用新汰渍不需用衣领净”、“有了新汰渍，可以省下买衣领净的钱”，“蓝月亮”认为《不正当竞争法》的精髓是你只能说自己产品的优点，不能贬低他人产品，即便是你的产品再好。而“新汰渍”广告词明显有取代衣领净之嫌，已构成不正当竞争。而“宝洁”则辩称“新汰渍”并不刻意针对“蓝月亮”。

　　“蓝月亮”称，“宝洁”使用对比手法贬低他人产品是其广告惯用的伎俩。早在1997年，“宝洁”推出“碧浪”洗衣粉时，其广告选用了“万丽”衣领净作对比，而此次“新汰渍”广告代理商盛世长城国际广告有限公司在一份说明中，也明确是“宝洁”(中国)市场部汰渍品牌组决定选用“蓝月亮”衣领净作对比。原告认为，“宝洁”作为全球洗涤行业的“大哥大”，应该明白包装专利本身就是一个身份的识别，在广告中“蓝月亮”衣领净明显的品牌标识虽被去掉，这只能说明“宝洁”特意针对“蓝月亮”，既想侵权又不想留痕迹。

　　“宝洁”则辩称，判断“贬低”的标准之一是广告是否虚假，“宝洁”坚持其广告是客观真实的，“用新汰渍不需用衣领净”广告词并不是贬低，而是声称“新汰渍”具有同样的洗涤功能。“宝洁”称其广告是善意的，旨在向消费者表达真实情况，满足其知情权。另外，“宝洁”在“新汰渍”30秒的广告中，“衣领净”镜头稍纵即逝，并不会在观众头脑中留下深刻印象。在广告制作中，选用“蓝月亮”衣领净并非刻意，只是一种随意行为。

　　“蓝月亮”认为“新汰渍”广告已对其衣领净的销售和商业信誉构成损害。“新汰渍”广告播出以后，蓝月亮衣领净1999年9月至2000年5月在广州市场和北京市场的销量分别比上年度同一时期下滑28%和21%。经权威调查机构在广州调查显示，28%的消费者表示不再使用“衣领净”，50%的消费者表示可能不再使用“衣领净”。据此，“蓝月亮”提出以广告抵消为前提，参考侵权行为所获商业利润，向广州浪奇宝洁有限公司和宝洁(中国)有限公司索赔1000万元，要求两被告承担共同侵权责任。被告认为其广告抵消无法律依据，另造成的商业信誉的损害并无具体估算数额，双方分歧较大。

　　此案正在进一步审理之中。(南方日报)

【发表评论】【关闭窗口】