本报讯：备受关注的“老虎袭人事件”死者许伟星家属状告上海野生动物园索赔300万元一案，昨天在上海市第一中级人民法院开庭审理。双方代理律师围绕着以下十大焦点展开激烈辩论，最终双方都表示愿意接受法庭调解。

　　1.许伟星是不是游客？

　　原告：许伟星进入野生动物园，便与园方形成了旅游顾客的合同关系，是一名游客。

　　被告：许伟星作为一名驾驶员，是工作人员。

　　2.虎区是不是下车之地？

　　原告：出了虎区的小东北虎区没有警示标志，极易使游客产生“安全”的误解。

　　被告：老虎吃人是一个妇孺皆知的常识，在虎区下车的危险性谁不知道！

　　3.许伟星是否有过错？

　　原告：上海野生动物园没有尽到警示责任，许伟星在小东北虎区下车没有过错。

　　被告：许伟星擅自下车，才遭老虎袭击。许伟星有过错。

　　4.野生动物园是否有过错？

　　原告：车上没有导游，工作人员对园内出现的险情视而不见，在小东北虎区未挂警示牌，会使游客产生误解。

　　被告：野生动物园采取了各种安全保障措施，导游图、大门口、猛兽区入口等处都有警示标志，在车进入猛兽区前，导游向游客告知过有关的安全防范措施。

　　5.许伟星“挑逗”老虎？

　　原告：如果说许伟星“挑逗”老虎，那么游览车进入小东北虎区本身就是一种对老虎的“挑逗”。

　　被告：人人皆知，老虎是一种性情凶猛的动物。由于许伟星擅自下车，“挑逗”老虎，才遇不幸。

　　6.许伟星“命丧虎口”的因果关系

　　原告：野生动物园不作为的状态是因，许伟星下车是果。下车后是死是伤只是损失的程度不同而已。

　　被告：许伟星擅自下车是因，遭袭击是果。

　　7.“命丧虎口”是必然还是偶然？

　　原告：由于上海野生动物园的安全防范不作为状态影响，从表面上看许伟星之死是偶然现象，实际上其中隐含着必然。

　　被告：野生动物园开业5年来，400万游客中没有一人被老虎咬死。

　　8.适用法律是什么

　　原告：应引申《中华人民共和国民法通则》第125条的法理内涵来判决此案。

　　被告：应用《中华人民共和国民法通则》第127条的法律规定判决此案。

　　9.该不该赔偿

　　原告：上海野生动物园有明显过错，请求法院判令被告向原告进行经济赔偿。

　　被告：上海野生动物园没有过错，不应承担赔偿义务。

　　10.双方举出的用来说明责任的例子。

　　原告：某施工单位在地上挖了一个坑，由于没有树立某种警示标志而导致公民掉入坑中。在这种情况下，施工单位不承担责任行吗

　　被告：一个病人到医院看病，开了一包药，医生告知其每天吃两粒，但患者不遵医嘱，每天吃了三粒，结果死掉了，责任在谁？(记者罗新忠 唐海力）

【发表评论】【关闭窗口】

相关链接 吴江六龄童虎口余生 上海野生动物园成被告 (2000/01/06 15:42) 上海野生动物园老虎照常“出山” (1999/11/21 15:16) 上海野生动物园照常开放 游客增加七成 (1999/11/19 13:13) 上海野生动物园老虎咬死人引出的话题 (1999/11/19 10:03) 上海野生动物园发生老虎食人事件 (1999/11/18 14:29)

新浪推荐 读新浪新闻 得手机大奖 新浪奥运专题网站 趣味心理测试 星光无限俱乐部 新浪网推出奥运短信息手机点播服务 新浪奥运情侣特使浮出水面 2000高考专栏 悉尼奥运神秘特使降临北京