“感到真的很遗憾。”三菱汽车公司北京事务所猪股所长说，“自1996年9月三菱北京办事处收到莆田市交通局的函‘我办要求贵处予以核查挡风玻璃质量问题’以来，一直出于对用户的诚意解决问题，没有想到不但被起诉，还被判赔偿49万元，我感到不可理解。”

　　猪股所长说，1997年1月6日，日本旭硝子公司依据现场照片进行模拟得出鉴定结论：破损是由外力造成，玻璃本身没有质量问题。1997年4月，陈梅金女士在律师陪同下来到事务所，表示仅用照片判断不能作为依据。没有使用实物的鉴定不能使人相信。本着对客户负责的诚意，我事务所花费数千美元将玻璃空运回日本进行鉴定。1997年9月，日本旭硝子公司第二次试验得出相同的结论：玻璃本身没有质量问题。1998年1月18日，陈梅金女士在律师陪同下再次到事务所，表示将在中国汽车安全玻璃国家认证实验室再次进行鉴定。1998年2月初，玻璃空运返京，在国家安全玻璃实验室当场开箱，杨建军所长当时表示，已无法做强度试验。至此，陈梅金女士及律师对于前两次鉴定的地点、方式和玻璃的状态均未提出任何异议。现在原告认为我们是“擅自将玻璃运回日本鉴定；使玻璃破损，无法鉴定”，且这种主张得到了法院的认可，我们感到很遗憾。试问对本案如此关键的证据，若没有家属的同意，三菱公司怎么可能拿到呢？

　　猪股所长表示，依据《中华人民共和国产品质量法》第29条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第35条中有关规定，产品生产者对消费者的赔偿责任有两个严格的前提条件：一是产品存在缺陷；二是因缺陷而造成了人身或财产损害。两者同时具备，生产者才有责任对消费者进行损害赔偿。该车辆无质量缺陷，为什么被判赔偿呢？

　　1998年9月10日，莆田市交通局来函表示：“我们相信国内外技术部门对该车前风挡玻璃的质量鉴定结论。今天致函贵公司，请贵公司本着人道主义精神，给死者家属以适当的经济补助，共同把抚恤工作做好。”11月25日，莆田市交通局再次来函：“请贵所考虑林志圻家属的目前处境，本着人道主义精神，给予增加经济补助。”至此，事务所答允支付慰问金1万元。但陈梅金女士于1999年3月22日再次提出，三菱公司应派员去莆田市，否则将把事情的真相通过新闻媒介(或上网)公布于世。

　　猪股所长说，玻璃的物理特性非常稳定，在没有受到外力冲击的情况下没有可能发生自爆。现在全世界大约有4亿辆车在使用，很多大厦的外墙也都使用玻璃材料，如果都要自爆的话我们岂不是很危险？这样的理由竟然得到支持，我们感到非常不可理解。文／泽杠

【发表评论】【关闭窗口】

相关链接 三菱汽车前风挡玻璃爆破致乘车人死亡案日前审结 (2000/08/14 10:40) 挡风玻璃爆破出人命 当事人家属状告三菱 (1999/11/17 18:05)

新浪推荐 读新浪新闻 得手机大奖 新浪奥运专题网站 趣味心理测试 星光无限俱乐部 新浪网推出奥运短信息手机点播服务 《音像世界》杂志第8期 2000高考专栏 最新聊天室：E网情深