屈原是中华第一诗人，是伟大的爱国者。2000多年来，一直受人敬仰。“山有屈原宅”已令人神往，若是真的找 到了屈原的坟墓，使我们能到一个确定无疑的埋葬忠骨的地方凭吊、礼拜，这自然比赛龙舟、吃粽子的纪念意义更大。读到《 论屈原与郭店楚墓竹书的关系》一文（《光明日报·史林》1999年7月2日）开头一段中这样的话：“笔者试用被王国维 称为‘二重证据法’的科学考证方法，以出土墓葬与传世文献相互印证，发现已有充分证据表明，屈原完全符合郭店一号墓墓 主的基本情况”，不由得一阵惊喜。郭沫若在《屈原研究》中曾热情地盼望过：“屈原和现在已经相隔二千多年，所有实质上 的物证都是消灭了的，假定他尸首被捞出而埋葬，将来有那样的幸运把他坟墓发掘了……能够得到多数地底的证据，那是再好 也没有的。”这种设想难道真的成为事实了吗？

　　但是，笔者读完全文后感到，作者似乎既不是在论证也不是在推测屈原与楚墓的关系，文中所谓“以出土墓葬与 传世文献相印证”，实际上成了墓葬情况与有关屈原的文献互相比附，互相迁就，甚至削足适履，六经注我。细绎全文，一些 重要问题令人生疑。

　　一、关于人物年龄的问题

　　出土墓葬中有鸠杖两根，墓主必须是“去世时已有70岁以上的年龄”。于是，作者否定了郭沫若推定的、也是 史学界比较一致认可的屈原生年——公元前340年，改为提前了12年的公元前352年。作者说明道：“屈原活到71岁 ，于前281年五月初五自沉汨罗江。这样，他出生的时间便应当是前352年正月二十七日。若生于前340年，则只活了 59岁，按当时的习惯是够不上称‘老’的。屈原享年71岁零3个月又7天，其墓中有鸠杖陪葬，是符合礼仪规定的。”本 来应该证明的是屈原的年龄是否符合墓主年龄，却弄成屈原“应当是”生于前352年，不然就够不上“老”，用不上鸠杖； 而今定为71岁，鸠杖也就“符合礼仪规定”了。这是明显地倒乱因果，循环论证。

　　为证明屈原年过七十，可用鸠杖，作者认为七十曰老，屈原《涉江》中“年既老”为年过七十。其实，七十岁可 称老不等于老只能指七十岁。《礼记·曲礼》的“七十曰老”是专指。至于泛指，五十以上直至八十、九十岁，都可称老。比 如，《论语·季氏》“及其老也，血气既衰，戒之在得”，皇侃疏：“老谓五十以上。”老为人生最后阶段，体力、精力、情 绪等方面自感不佳，即可言老；叹老嗟卑，非独后人为然。“年既老而不衰”，如联系《论语·季氏》之例，则屈原此时未必 七十以上。

　　郭沫若曾考定屈原活了62岁，已觉“似乎未免太长”，而这篇文章在人们通常认为的59年的基础上一下子加 了12年，恐怕更加长了些。

　　二、关于人物身份问题

　　据文中介绍，墓葬位于楚贵族墓地，墓主属“士”一级的“上士”，墓中出土了大批竹书，还有楚怀王所赐“龙 首玉带钩”和太子所赐刻有“东宫之杯”的漆耳杯。于是，作者肯定屈原便是“低级贵族”。既与楚同姓，又任左徒、三闾大 夫和太子师，优宠有加，为何只是“贵族”之“低级”？作者又找到屈原自称“贱贫”的证据，说“早年是贱贫、清廉的低级 贵族”，这样，就“与墓主的‘上士’身份是一致的”了。这不像是根据史实来给屈原确定身份，倒像是根据需要来为屈原找 一个合适的身份。

　　作者对“龙首玉带钩”的解释是，“应是楚怀王为了提高这位年轻的左徒、三闾大夫的威信，以便于行使职权， 所赐予的类似后世尚方宝剑之类的信物”。而认为“东宫之杯”是太子横的赐物，并且赶忙否认此物可作为墓主死于顷襄王即 位之前的证据。这两点虽然仍是猜测，说不上严密，但多少还算言之成理，但对于给屈原平空加上的“太子师”一职，其解释 就令人忍俊不禁了。文中说：“（屈原）在春风得意时所作的《桔颂》中，自豪地说：‘年岁虽少，可师长兮？’排行最大曰 ‘长’，太子横是楚怀王的长子，屈原为太子师，故曰‘师长’，即当国王长子（太子）的老师。”不顾上下文，不顾词义， 不顾历史记载与事之情理，随心所欲去推测，其结果是想坐实墓中之杯之杖为太子横所赠屈原而已。

　　三、关于人物死因问题

　　文中说：“据挖掘报告，墓主遗骨仰身直肢，两手交置于腹部，双腿分开。这很像是墓主抱石投水而淹死后，被 打捞上来，因尸体僵硬未能复原的姿势。”然后才引《史记》屈原本传中屈原抱石自沉而死为证。从尸体姿势推断死因，与法 医学有关，一般人不易明白。但是，作者明显地是以屈原抱石投江的先入之见，去分析墓主遗骨姿势的。若仅从“两手交置腹 部”、“两腿分开”来看，抱石水死的结论是必然的并且唯一的吗？且人即使抱石投水，只是取其下沉之速，入水后恐怕难以 始终如一地作抱石状，除非人抱石后再用绳连人带石捆住，但那已不是自沉，而有助死或他杀之嫌了。

　　四、关于屈原自沉的背景

　　作者认为屈原的《哀郢》是写楚都由郢迁陈之作，而非楚辞学界大致公认的为秦将白起破郢而作。文中写道：“ 据《史记·楚世家》，顷襄王十八年（前281年）秦国兴师伐楚。秦兵进逼，迁都已势在必然。只有先迁了都，下一步才能 考虑割地之事。因为割了上庸、汉北给秦之后，郢便失去屏障，完全暴露在秦兵面前了。所以，事实上应是前281年仲春二 月开始迁都，五月初五日屈原投江，到前280年迁都完毕而割地，再到278年秦兵继续进攻，郢都陷落。前人将迁都定在 郢都陷落以后，那当然是不合理的。”在这里“合理”地安排了秦楚的互动关系：秦刚一进攻，楚就“考虑”割地；为顺利割 地，只有先行迁都。割地毕，秦兵再进攻；这时郢已腾空，然后秦兵陷郢。然而，据《史记·楚世家》和《六国年表》，顷襄 王十八年，楚欲合纵伐秦，秦才发兵攻楚，但并无胜败记载。十九年，秦伐楚，楚败，才割上庸、汉北地予秦。二十年，秦将 白起拔西陵，二十一年，白起拔郢，烧楚先王墓夷陵，楚兵败不再战，才退保于陈城。既然顷襄王十八年（前281年）楚并 未战败，怎能事先考虑割什么地方和迁都呢？

　　文章不仅肯定顷襄王十八年秦发兵攻楚“是导致郢都迁陈的直接原因”，而且进一步将这并不一定存在的事实作 为屈原自沉的根本原因。“屈原看见郢都迁徙时的凄惨景象，预感到楚国还会有灾祸降临，这当然就是接踵而至的割地、陷郢 之事。对此，他已不堪忍受，终于抱石投江自沉，以死报国。”这固然赞扬了屈原对身后历史和楚国前途的预见能力，但同时 却贬低了屈原“九死其犹未悔”的爱国精神。

　　五、关于屈原绝命的时间

　　文章认为《哀郢》为屈原绝笔，并定其卒年在前281年，确为新解。但为何定屈原在前281年自沉，从文中 可以看出蛛丝马迹来。文章强调，“在屈原作品中，只有郢都迁陈而没有割地和陷郢”。果如所言，《哀郢》反映的事件是“ 郢都迁陈”，那么，这种“迁都”在楚未战败、元气未失的情况下，只是一种“战略转移”，而我们只要读一下《哀郢》的开 头：“皇天之不命兮，何百姓之震愆？民离散而相失兮，方仲春而东迁。”屈原面对国破家亡、人民妻离子散的惨状，呼天抢 地，悲痛欲绝，绝非写“战略转移”式的“迁都”。作者坐实《哀郢》不是写白起破郢，其实是为下文说屈原尸体被家人弟子 打捞上来，隆重安葬，顷襄王又亲赠鸠杖等“推测”张本。这些如果说成在破郢之后就站不住脚了。

　　说《哀郢》为绝笔，至少被司马迁看作屈原最后作品的《怀沙》就不好解释；而《惜往日》中的“不毕辞而赴渊 ”也无法理解了。

　　六、关于屈原墓葬之有无的问题

　　文中两处引屈原“狐死必首丘”之语，并认为屈原可能于死前有归葬郢都附近贵族墓地的安排。姑不论“狐死首 丘”是否有入土为安之意，即以文中所言，当时情况允许，屈原尸体被打捞上来后，“虽然秦兵进逼，形势危急。但家人和弟 子为其料理后事，仍一切按理行事，有条不紊，临危不乱，顷襄王也按礼赐给老师两根陪葬的鸠杖”，这样隆重的葬礼，绝对 不会是秘密的。对于国君给予哀荣的名人之葬，人们也不会忘怀。然而水死之说，两千年来流传至今，少有异辞。无数敬仰屈 原的人代代不乏，于屈原水死心有不甘者，亦未能发现有屈原归葬的丝毫线索。贾谊生当屈原死后仅百余年，也只听说是“自 沉汨罗”，仅能临湘流而凭吊。司马迁也来到长沙，“观屈原所自沉渊”。二人皆未见屈原坟墓。于此可知，屈原归葬的可能 性极小。

　　假若郭店一号楚墓真为屈原墓，关于屈原的研究将大大突破，屈原的身世遭遇亦将改写，尤其是他与顷襄王的关 系。可惜，至少现在仍无法从这篇文章中得出令人信服的结论。作者力图在楚墓和有关屈原的历史文献中找出几个突破点，在 各点连线交叉处定位屈原与墓主实为一人的结论。但是，这些点有的不准，有的不实，无法形成一个具体可信的交叉位置。依 笔者看来，文中断言的“郭店一号楚墓的墓主……看来已非屈原莫属”的结论，恐怕要落空了。