12月23日下午，工人日报社邀请有关法律专家，召开“舆论监督寻求法律保护”研讨会。

　　《工人日报》曾因一篇维护工人合法权益的文章，引发了一场长达5年的新闻官司。

　　1994年1月30日，《工人日报》刊登《深圳百万劳务工的呼唤》一文，涉及了深圳市汽车贸易总公司总经 理兼党委书记刘某的一些问题。刘向深圳福田区人民法院状告侵犯其名誉权。该法院在审理此案中未作充分调查，即判《工人 日报》侵权。《工人日报》不服，向最高人民检察院申诉，最高检指示深圳市人民检察院受理此案。经调查发现《工人日报》 报道基本属实，福田区人民法院审判不公，乃向市中级人民法院提出抗诉，要求再审。市中院今年9月作出终审判决，仍然维 持原判，《工人日报》再次败诉。

　　据悉，同《工人日报》一样，因舆论监督被以“侵犯名誉权”告上法庭的记者和媒体越来越多。但现行维护名誉 权的诸多法条中，尚无维护舆论监督权的。这使记者、媒体因舆论监督而引发官司时，权益无法得到保护。

　　中国法学会理事、法理学研究会副会长郭道晖认为，现在许多人一遇到报刊批评，就控以侵犯名誉权，而从不考 虑自己是否应该接受舆论监督。就《工人日报》的官司而言，刘不是普通公民，是国家官员。官员理应是受监督的对象。

　　全国政协委员、最高人民检察院特约检察员高文杰说：“国家尽管有各种各样的监督体系，但只有舆论监督发挥 着较好的作用。因此，支持舆论监督，对惩治腐败有很重要的现实意义。”

　　京都律师事务所主任、著名律师田文昌认为，在他自身的办案经历中，舆论监督有时对司法公正起很大作用。法 律界应该从观念上支持新闻舆论的监督。

　　一切都是含含糊糊、模棱两可的监督，很难起到作用。问题是，媒体一旦使用了真实的姓名、地名，却常常成了 被告。而原告的理由，往往都是侵犯名誉权。

　　郭道晖说：“根据最高人民法院的司法解释，‘文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他 人名誉权。’这里的‘基本内容失实’，是指至少有70％以上是失实的才算侵权。受批评者大可不必为个别或少部分失实而 动用诉讼权。”

　　中国社科院法学所研究员、民法专家谢怀木式说：对真实的认定要有一个分寸，要求记者像法院一样详细地调查 、核实也是不合适的。而且，要考虑新闻写作的目的，是否构成侵权行为的故意。本报记者 吴海鸿

资料：中国互联网权威管理机构CNNIC