今日读到一篇《禹作敏与陈永贵》的文章，作者简略地叙述了禹作敏和陈永贵两人的历史，肯定了两人的成绩， 指出各自的失败，进而总结两人失败的原因，认为两人有许多相同之处：“两人都没有太大的政治野心和能力；两人的晚年都 很孤独。最重要的相似点是两人都是农民，心理根基脆弱，主动或被动地丧失了自己。”为了论证这一点，文章在给禹作敏单 独作结论时说：“小国之君，很农民。”在这里，农民显然是狭隘、落后的代名词。

　　我不赞成作者关于禹作敏等人失败原因的分析，更不赞同作者把“农民”用作贬义形容词的说法。

　　人生际遇，有成有败。如果要探究成败的原因，有时可能也确实与职业有一点关系。但我相信，无论如何，职业 都不是导致一个人成败的决定因素，任何职业都有成功者，也都有失败者。有许多农民，晚年健康快乐，并不像禹作敏等人那 样“孤独”；也有不少腐败分子，并非出身农民，但照样“心理根基脆弱，主动或被动地失去了自己”。按作者的逻辑，我们 随便找几个腐败分子来比较一下，都可以得出类似的结论：“他们都是官员……主动或被动地丧失了自己”；某某人“很官员 ”。能这样说吗？显然不能。

　　在很长时间里，血统论曾经毒害过我们。那种“老子英雄儿好汉”、“老子反动儿浑蛋”的论调，以及由此派生 出来的评价人使用人的标准，不知埋没了多少人才！经过二十年的改革开放，血统论早已没了市场，却不料至今还有人坚持和 血统论（成分论）出自一个思维模式的“出身论”。我看，这缘于对农民的误解，甚至内心深处还在歧视农民。

　　中国有九亿多农民，他们和工人、知识分子、党政干部以及企业家一样，都在为国家的发展贡献着自己的智慧和 汗水。农民也和其他职业者一样，有着自身不可替代的人生和社会价值。在这个意义上，禹作敏等不能代表中国农民，他们缺 点的一面更不能代表中国农民。

　　当说某某人“很农民”时，我想这“农民”二字起码应包含农民的本质特征。但农民是一个巨大而复杂的社会群 体，个别人的特征与这一群体的特征可能有某种联系，却不能代表这一群体的本质特征。我怀疑，当禹作敏坐着“奔驰600 ”在大邱庄颐指气使的时候，他们的农民身份是否已被异化？有几个农民能坐上高级轿车住上高级别墅？绝大多数农民没有机 会分享禹作敏等的辉煌，有什么理由替他们承担失败的罪责？

　　再往深层想，在禹作敏等辉煌的时候，同样有人强调他们的农民身份，说他是农民企业家；现在又有人说他们“ 很农民”。在这套看似客观，实则人为突出他们农民身份的背后，隐含着对农民的异样眼光。

　　农民需要的是各界对他们的帮助和支持，需要社会给予他们和其他职业的劳动者一样的尊重。我相信，如果整个 社会给农民以有力的支持和足够的发展空间，如果各方面给农民以足够的尊重，勤劳的中国农民一定不会辜负人们尊重的目光 。

　　“农民”是名词，不是形容词。

　　郑连根