公诉人对被告人、辩护人提出的辩护理由进行答辩，从形式逻辑角度讲主要是反驳，反驳是法庭答辩的一项重要内容 ，也是出庭公诉的难点。

　　在反驳方法中，有时要运用到逻辑学知识，就是指出对方的论据和论题之间没有正确的逻辑关系。在这种情况下，即 使论据是真实的，也不能从论据中推出论题来。如：王某贪污案，被告人在法庭上提出：“贪污的不是我一个，别人没处理， 为什么要处理我。”被告人的辩解显然是在运用逻辑学知识进行逻辑推理，其推理形式是：

　　有人贪污，没有判刑

　　我也贪污

　　所以我也不应判刑

　　不过，被告人的推理是一个错误推理，他在这个三段论中犯了中项不周延的错误。据此，有的公诉人指出其推理错误 之所在，并告知从“有人贪污没有判刑”这个大前提，是推不出你“也不该判刑”这个结论的，除非所有贪污的人都不判刑， 才能得出你也不该判刑的结论。

　　这是公诉人运用逻辑学知识有力地反驳了被告人错误的论证方式，达到了反驳的目的。但是，法庭的效果并不一定好 。因为“除非所有贪污的人都不判刑，才能得出你也不该判刑的结论”这句话，难免给被告人和旁听群众造成“确实有的人贪 污没有处理”的错觉，认为“只打苍蝇，不打老虎”或是“想抓谁就抓谁，不想抓谁，他贪污了也不抓他”。

　　笔者认为，对此答辩，公诉人应先发问被告人：“谁贪污了没有处理，没有判刑，如果你掌握线索或证据，可以向检 察机关进行举报，检察机关为你保密，经查证属实你还可以立功受奖，对你的犯罪从轻处罚。我们说话要有根据，捕风捉影不 能证实，就无法认定。正如你的犯罪事实，我们检察机关没有足够的证据，也是难以将你推上被告席的。可能有的人贪污了， 没有处理，没有判刑，但不等于不处理，不判刑，这是因为检察机关尚没有发现、查证。法律面前人人平等，谁触犯法律，就 一定要受到法律的制裁，这是我国刑法的三大基本原则之一。”然后，再从逻辑学的角度去反驳，指出其论证方式的错误之所 在，这样不仅有力地反驳了被告人的无理辩理，而且也达到了法制教育的社会效果。

　　葛普然