1999年高考《语文》，一篇科幻题材的作文，使创造性想象力的培养受到了人们的关注，然而，也引起了语 文界不小的恐慌。

　　文学巨匠鲁迅曾惊叹于孩子们的想象力，他说：“孩子是可以敬服的，他常常想到星月以上的境界，想到地面下 的情形，想到花卉的用处，想到昆虫的语言；他想飞上天空，他想潜入蚁穴。”美国心理学家马斯洛也说：“几乎任何一个孩 童都能在没有事先计划的情况下即兴创作一支歌、一首诗、一个舞蹈、一幅画或一个剧本、一个游戏。”在他们看来，创造与 想象近乎人类的本能；无拘无束地放飞创造与想象，本是孩子的“专利”。

　　但是，曾几何时，中国的孩子们变了。经过漫长的母语“教育”，他们中的大部分人，变得无歌也无诗，精神的 家园荒芜萧索：创造之树枯萎凋零，想象之鸟不再高翔。

　　要改变这一现状，药方可以开出很多，而根本的救治，则在于走出教育观念上的误区。

　　重文本轻主体无法催发“活”的写作

　　长期以来，“阅读是写作的基础”，“阅读是吸收，写作是倾吐”这些观念，已成为语文界的“集体无意识”。

　　这一认识的要害是重文本轻主体。只注意到阅读的单向的、直观的作用，而忽视了读与写的互为前提、互相包容 、相辅相成的关系；这就形成了：一、重读轻写、以读代写的教学规范；二、解读文本的静态分析和强制接受的教学模式；三 、写作是在阅读“吸收”的“基础”上的“倾吐”，与只讲“倾吐”而无视受体状况的片面性。这一文本主义的读写观，从“ 吸收”一面看，把学生逼到了被动接受、逆来顺受的死角；从“倾吐”一面看，写作成了一厢情愿，“目中无人”的自言自语 。

　　在这样的读写观下，学生既失去了能动介入解读的思想的乐趣，也没能品尝到创设情境的喜悦。在阅读教学中， 学生几乎没有进行再造想象、二度创作的空间，更没有抒发内心的感悟和阐明不同见解的自由。试想，如此的“吸收”，又能 “倾吐”出什么来呢？“死”的阅读，能催发出“活”的写作吗？

　　重立意轻本真必然失去真诚

　　在写作教学中，“立意要高”这一根深蒂固的价值观，源于五、六、七十年代逐渐泛滥成灾的“左”的思潮。奇 怪的是，思想理论界与文学界，早已在“拨乱反正”中走出很远，而语文界却仍走在“泛政治化”的故道上。

　　立意要高，作为评价文章的标准，自然有其合理性。而问题是这立意的“高”否，在语文界总是与“政治性”、 “思想性”“强”否划等号。而这“政治性”、“思想性”，一般又圈定在“左”倾政治学、庸俗政治学的范围内。不少语文 教师要求学生写作，首要的便是紧跟政治形势，能拔高的尽量拔高，能联系的尽量联系。其结果是假、大、空的文章大行其道 ，学生编造起美丽的谎言来驾轻就熟。殊不知写作要是失去了心灵的自由和本真的情思，立意愈“高”，人格也就愈低。

　　叶圣陶先生认为写作应“本于内心的郁积，发乎情性的自然”，这当是写作创造与想象的真正的基础与动力，也 是写作素质教育的基本点。盲目强调立意要高，必然要失去真诚。

　　重形式逻辑轻创新思维

　　历来的议论文写作都强调“三要素”（论点、论据、论证），和“观点与材料的统一”。这只是一种形式结构上 的要求，即“形式逻辑”的要求，而不是认知本质上的要求，即“辩证逻辑”和“创新思维”的要求。———20世纪末的作 文教学，其基本观念仍不可思议的停留在亚里士多德时代。

　　议论文的创造和想象力，主要体现为猜想与反驳，批判与证伪，以及矛盾分析和说理系统的建构等，其核心内容 是论点的原创性和辨证说理。而“三要素”恰恰对此没有任何体现。离开了矛盾分析，讲“观点和材料的统一”，以至绝大多 数学生的议论文没有自己的观点，只是将从老师那儿批发来的观点与材料加以组装，求得表面上的统一，这就完全背离了唯物 辩证法的基本精神，背离了对立统一规律，造成了学生思维的简单、粗糙、僵化、武断，以及提出、分析、解决问题的能力低 下。

　　议论文教学关系到人的思维品质的培养，关系到全民族的文化素质和认知水平的提高，因此，以辨证思维、系统 思维和知识创新意识改造议论文教学已成为当务之急。

　　（作者为福建师范大学中文系语文教学与写作教研室主任，教授）

　　潘新和