我对评论家有着一贯的看法：作家有可能长时间写不出东西，而评论家绝无可能一刻闭上他的嘴。这是一个颇令 人同情的职业。在大多数情况下，他们不得不在作家和读者的双重冷落下寻找自己存在的价值和意义。无论从哪种角度来说， 作家和读者较之他们和评论家更容易建立起一种亲密与信赖关系。换句话说，在一部作品被读者认可或排斥的过程中，评论家 的作用正逐渐被消解。造成这种后果的原因无非有两个：一是评论家公正性与责任感的丧失；二是评论家由于自身的局限对作 品主观性的歪曲与误导。事情往往如此，当评论家对大众舆论进行反向操作时，才有可能受到人们的关注。当然，这需要冒一 定的风险，或需要一定的勇气。《十作家批判书》便属于此类。

　　这部书号称是“对当下中国文学的一次暴动和颠覆”，并且要“把获取了不当声名的‘经典’作家拉下神坛”。 坦率地说，这很让人怀疑其文学批判动机的纯正性。但是，我们又不能对它视而不见。想想看，钱钟书、余秋雨、贾平凹、王 蒙、王朔、梁晓声、王小波、苏童、北岛、汪曾祺，这些响当当的名字无一不是曾经或继续挑动我们的文学热情、影响我们的 价值判断和审美取向的人物。他们在文坛的地位、影响及号召力早已是不争的事实。然而问题在于，是谁把他们推上了神坛？ 又是谁要把他们拉下神坛？这一推一拉，是否反映了当下中国文学及其热衷者的脆弱和不成熟？进而我们自然会面临这样一个 问题：把这些作家拉下神坛，是否就意味着中国文坛从此一片澄明？

　　《十作家批判书》的几位作者显然都极力想抓住作家的软肋施以重拳，然而整体效果并不令人满意。他们对几位 作家的批判还显得信心不足，缺乏“拉下神坛”的说服力。尽管“批判”一词并不仅仅意味着贬斥与指摘，但封面上显然只为 炒作的两句广告词无形中消解了该词的肯定性内涵，反过来使全书的批判性大打折扣。值得一提的是，几位作者大多都喜欢不 厌其烦地分析作家在创作上与圈内外其他文学大师的传承关系，并不时地进行主观性的定位与武断的分析，一方面大有卖弄之 嫌，另一方面则又为读者创造了一群“神”。自然，有“颠覆”就有“重建”，有人被“拉下神坛”，就有人被“推上神坛” 。巴尔扎克、福楼拜又当如何？当法国“新小说”兴起之时，他们便成了首选的标靶。

　　那么到底是谁把无辜的作家们推上了神坛？应该说，作家的创作活动从根本上说是一种个体性的创造，尽管许多 作家已经走向媚俗；读者的价值标准和审美取向从根本上说也是一种个体行为，尽管他们中的很多人都喜欢媚同。只有评论家 在不识时务地指手画脚，混淆视听。如果再加上媒体的推波助澜，作家们想要静心书斋怕也不能，读者想要自辨是非怕也难抗 其扰。我们的评论家，我们的媒体，应该给作家和读者创造一个平等交流和沟通的空间，从而使作家不致过于浮躁，也使读者 不致因为有所收益便把作家尊为“神”。亦 文