1998年12月，九届全国人大常委会第六次会议的一项重要议程是审议《中华人民共和国著作权法修正案（ 草案）》。按常例，法律修正案经常委会连续审议三次后，一般可以通过。而这次修改著作权法竟是有头无尾，只审一次一直 未见下文，内里详情如何，外界不得而知，但修法搁浅，却是肯定无疑了。

　　之后一年多的时间里，著作权界对此一直念念不忘，而最为忧心忡忡甚至惴惴不安的，还是音乐界，是那些写词 作曲让人演、让人听的音乐作者。因为，正是关乎他们自身权益的现行《著作权法》的第43条，纠结着激烈的争议，阻碍着 法律的修改。

　　第43条规定：广播电台、电视台非营业性播放已经出版录音制品，可以不经著作权人、表演者、录音制作者许 可，不向其支付报酬。本着这一原则，我国所有的广电单位就可以完全自由地使用着广大音乐人的作品，而不必支付原作者一 分钱。

　　广电部门有关人士说：这正是“中国特色”。

　　其一，我国的广电部门都是党的喉舌，是为党、为国、为人民服务的非营利性单位；其二，我国文艺工作者身为 国家职工，其创作都以领受国家工资的形式得到了应有的收入，已无权再索取额外报酬；其三，如果按国际惯例向单位作者付 酬，其数额之大非广电单位所能承受，而单位作者收入之高将远远超过工薪族的正当收入，有损社会公正。

　　综合各种理由，广电部门不能向音乐作者付酬，第43条决不能改！

　　对于上述辩称，早已感到苦难深重的音乐作者哭笑不得。

　　---同是党的喉舌，《人民日报》等为什么就能始终如一地向作者付酬？

　　---自称“非营利”更是天大的笑话。谁不知道电视广播的广告节目每天都多得令人厌烦？新闻界内外人士皆 知，在所有新闻工作者中，电视台职工的个人收入是最高的，这钱难道都是国家拨款不成？

　　---确实有不少音乐作者享受着国家工资。但这能成为其作品可以让人自由使用的理由吗？

　　--所谓广电部门向作者付费将不堪重负，同时也会造成音乐作者收入畸高的局面，更是一种赖皮主义的论调。

　　---按照中国的法律，在同一片国土上，内外待遇有别。外国人的音乐作品在被使用时就必须得到许可并付费 。这是1992年中国为加入国际公约作出的特别规定。反过来，在家里受气的中国音乐家却能在大陆以外的地方扬眉吐气， 因为他们在内地得不到的应有尊重却能在其他国家和地区得到。音乐家谷建芬就曾谈到，她所参与的电视连续剧《三国演义》 的音乐在大陆地区播放过无数次，却只拿到最初的稿费，而香港有关机构曾为该音乐的播放收缴并转来40多万港元的使用费 。如此看来，近几年拍卖音乐著作权的事件之所以接连发生也就不足为怪了。原因很简单，一旦法域之外的人把著作权买去， 作者可能会按国际惯例得到丰厚的报酬。

　　对此，有人解释，广电部门仍束缚于计划经济时代的观念，著作权意识尚待提高；有人以为，广电人士还缺乏对 中国音乐家及文艺市场状况的真正了解。然而，依笔者之观察与思考，广电部门的市场意识其实不比任何人弱，问题的关键要 看是为了谁的利益。 宋慧献