“卧底”算不算“引诱”后续：专家读者各抒己见
http://www.sina.com.cn
2000年11月13日04:01 江淮晨报
晨报讯 本报就《“卧底”交易算不算引诱犯罪》的报道，引起法学界和广大读者的兴趣，围绕合肥市东市区法院审理的陈佳、奚立侠贩毒案，一场情理与法理的讨论正针锋相对展开。
安徽天合律师事务所律师张炯在此案开庭前就注意到案情的特殊性，他认为，文管人员作为行政执法人员在本案中所起的作用欠妥，被告人在交易中确定的光盘数额、价格以及交易地点，都是由文管人员指定，这种类似侦查的工作职能，如果由公安、检察部门行使无可厚非，但是，从现行的有关文化市场管理的法律法规看，文管人员行使这项职能显然超越了职责范围；应该说，在本案中被告人触犯法律，与文管人员“卧底”交易有一定的因果关系，但目前我国法律只有“教唆犯罪”这一概念，“引诱犯罪”尚无明确规定，按照刑法中“法无明文规定不为罪”的原则，“卧底”交易不应该被认定为“引诱犯罪”。
安徽大学法学院一位法学硕士则提出，在本案中，证据的合法性问题值得争论，文管人员在与被告人交易过程中，自始至终没有表明其合法身份，她事后向公安机关提供的笔录，只能作为线索，其本身并不必然具备法律效力，此外，我国法律也有明确规定，不仅贩毒、贩黄者有罪，购买、运输、提供、介绍者也应当承担相应的法律责任。本案是否构成共同犯罪？被告人辩护律师在法庭辩论时很可能会把握住这一点。安徽省法学会秘书长俞秀国认为，文管人员“卧底”交易完全是组织行为，若将其定位为“引诱犯罪”，完全是夸大其辞。
有趣的是，与法学界缜密的法理论证相对比，普通读者从情感出发，几乎全都“一边倒”，对文管人员的“卧底”交易行为持支持和赞赏态度。合肥银杏苑小区一位家长激动地给本报打来电话，她说感谢那位文管人员的勇敢行为，为她的孩子在健康、洁净的社会环境中成长，法律应该保护“好人”、惩罚“坏人”，而不应该是非颠倒，让“好人”蒙冤。阜阳市劳动局一位退休干部认为，不法分子不会在光天化日之下露出狐狸尾巴，只要是执法部门，就有暗访、“卧底”检查的权力，否则不法分子会越来越多。(本报记者阮凌)
【发表评论】【关闭窗口】
|
