只有16岁的北京少年张冲在寄宿学校被同学董强撞碎睾丸，在经历四个多月肉体和精神的严重摧残后，含愤蒙羞自杀。悲痛欲绝的张冲父母以学校严重失职为由，将私立北京市博文学校告上法庭(本报曾于2000年6月7日对此进行报道)。

　　2000年12月15日中午，在凛冽的寒风中，等待法院当天下午作出判决的张冲父母对记者说，张冲死去已经一年多了，但至今仍存放在停尸间没有火化。临终前张冲对父亲的发问让父亲刻骨铭心，因为他问得如此绝望：“我会不会成为小太监？”

　　年过半百的张冲父母无语问苍天，他们盼望着法律还公道给他们再也不能复活的爱子。

　　张冲父母说，博文学校作为实行封闭式管理的全日制寄宿学校，对在其校就读的未成年人负有监护义务，有责任保护学生在校期间不受任何人身伤害。然而博文学校没有尽到管理和监护的责任，致使发生了如此恶劣的故意伤害案件。根据博文学校的规定，走读学生应在早7点半以后才能进入学校，而走读生董强却于事发当天的早7点就已来到学校。事件发生后，博文学校对张冲态度冷淡，不仅对其病情漠不关心，置之不理，而且也不让同学到医院看望张冲，同时还允许行凶者继续来校上学，任其逍遥法外。博文学校的所作所为，使张冲在内心深处受到了极大伤害，难以抵挡肉体和精神上的双重痛苦，终于选择了一条绝路。张冲父母要求博文学校向其赔礼道歉，并赔偿经济损失120万元，精神损失180万元。

　　博文学校的律师在法庭上辩护说，张冲受伤系董强所致，校方并无过错。而校方“只对无民事行为能力者才负有责任，对于16周岁有民事行为能力者，校方不能限制其自由”。也就是说，校方对张冲受伤及自杀没有责任。

　　校园暴力引发少年自杀，是否学校未尽监护职责？家长、校方各执一词，人们期待法律表态澄清是非。

　　法院：校方承担监护责任于法无据

　　张冲父母：寄宿学校莫非监护真空

　　在期待中，北京市第一中级人民法院作出一审判决，判决北京市博文学校赔偿张冲父母因张冲身体损伤造成的经济损失40341元，精神抚慰金2万元。案件受理费25010元，北京市博文学校负担2414元，其余由张冲父母负担。

　　法院认为，张冲属于寄宿生，加害人董强(因犯故意伤害罪，已于1999年8月被房山区法院判处有期徒刑一年零六个月)属于当地走读生，当走读生入校后，即属于学校的管理范围，在学校的管理范围内，张冲受到伤害，学校负有管理不善的责任，对张冲由此造成的经济损失及对张冲父母造成的精神损害，博文学校应在加害人赔偿范围内酌情予以补偿。

　　与此同时，法院不认为学校对学生有监护责任。判决说，博文学校虽在招生简章中称其系一所寄宿学校，但并不因张冲寄宿学校而产生监护义务的转移，博文学校与张冲之间系一种管理与被管理的关系，张冲父母要求博文学校对张冲承担监护责任，没有法律依据，所以法院不予支持。

　　张冲父母想不明白：如果说学校没有监护责任，那不就等于说，家长交纳高昂赞助费和学费让孩子进入全托全日制的寄宿学校，实际上是把孩子送到了一个监护的真空中吗？全国有那么多寄宿学校，该有多少父母会为孩子担心呢？怎样才能避免张冲的悲剧在其他寄宿学校重演呢？

　　专家说：学校监护学生法理无碍法官理解法律不能教条

　　记者为此采访了几位民法专家，他们一致认为学校对学生应当负有监护责任。

　　民法专家、最高人民检察院民事行政检察厅厅长杨立新认为，本案中法院依照管理责任判决是可以的，但仅仅以管理与被管理的关系来界定学校与学生之间的关系，就忽略了学生是未成年人这一重要事实，不如以监护责任判决对权利保护更周到。因为张冲是16岁的未成年人，行为能力不健全，他到校学习，学校当然应该承担监护责任。从法理的角度考虑，虽然父母是监护人，但父母把孩子送到全日制寄宿学校，就没有办法对孩子实施监护，监护权实际上转移到学校。在本案中，学校不仅对受害人张冲负有监护责任，保障其人身照护权，即不受意外伤害，而且对同为本校学生的行凶者董强也有监护其不伤害他人的责任。法院否认学校有监护责任没有很好地保护未成年人的利益。

　　青少年法律援助与研究中心主任佟丽华律师认为，家长有权把自己的监护职责委托给他人，家长和学校形成监护责任的委托。家长交纳高额学费，学校承诺24小时陪读，实际上家长的监护责任就转交给了学校，学校就应该履行24小时陪读的承诺。发生校内打架的事件，并导致受害者自杀，这说明学校没有尽到监护的义务，应该承担民事责任。

　　中国人民大学法学院教授叶林认为，不管学校是24小时的寄宿学校还是非寄宿学校，不管学生是10岁以下的无行为能力人还是10岁至18岁之间的限制行为能力人，学校对学生的监护责任都是不容置疑的。最高法院关于民法通则的司法解释(简称“民法二百条”)第一百六十项就是关于无行为能力人监护问题的特别规定。如果说在“民法二百条”中找不到关于限制行为能力人监护问题的特别规定，那么可以从第二十二项找到一般性规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。”法院判决认定学校对孩子有监护责任没有法律依据，不予支持，这是对法律的教条理解。

　　杨立新对法院判决中“法律没有规定”，因而“不予支持”也提出了自己的看法。他说，法律不可能对种种社会现象都作出清楚的规定，法官的创造性在哪里?就在法律的空白处。虽然本案现有的判决体现了对当事人的保护，但这种保护还不够好。要做得更好，就需要法官发挥创造性。对未成年人在学校的监护，在法律没有特别具体的规定时，法官应该从怎样更好地保护未成年人的利益出发，创造性地作出判决，而不是逃避。

　　张冲的父母表示，他们将继续上诉。不仅为了张冲，也为了类似的悲剧不再重演。(本报记者肖玮)

【相关论坛】 【发表评论】 【关闭窗口】

新浪推荐：定制您关心的新闻，请来我的新浪。　参加申奥-网上汽车拉力赛 聊天室全面升级 手机大奖等着你 2001年春运信息 你消费我出钱，有奖征春节消费方案 新浪招聘网站 全新两性健康频道给您最贴心的帮助 新浪网有奖用户注册活动 手机天天送 中国男足备战世界杯 手机栏目提供选购、评测个性化方案