|
本报模拟法庭对黄欣萍、刘加庆“争议房”一案作出判决后，弱女子黄欣萍对一审判决不服，并于3月31日将刘加庆告上了本报中级模拟法庭。昨日，本报中级模拟法庭审理认为，原审原判事实不清，认定事实的证据不足，依法撤销了2001川青模法民初字第01号民事判决，并依法作出2001川青模法民终字第01号民事裁定书，其主要内容为：
上诉人黄欣萍因与刘加庆房屋房产权纠纷案，不服四川青年报模拟法庭2001川青模拟法民初字第01号民事判决，向本庭提起上诉，本庭依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审认定：1985年3月5日，眉山×县×镇规划扩街，刘家坐落在×镇光明村的祖业房全部在规划之内。1992年9月3日，×镇建设管理办公室在建设地段安排门市三个，总长10.5米，由刘加庆、刘加生兄弟三人按城市规划自己修建。黄欣萍同样安排了3米宽门面一个与刘加庆相邻。原、被告门市同时由一个工程队修建，于1993年11月20日竣工。原被告均在×县建设局×镇建设管理办公室办理了房屋产权登记，并分别领取了0090号和0120号房屋产权证。据此判决：一、黄欣萍在本判决书送达后2日内，返还刘加庆门面一间，并恢复原状；二、黄欣萍向刘加庆赔偿因占用门面造成的损失，按每天10元计算，直至返还门面为止；三、诉讼费由黄欣萍负担。
本庭经审理认为：原审认定刘家坐落在×镇光明村的祖业房产全部在规划区内，×镇建设管理办公室于1992年9月3日在建设地段安排3个门面计10.5米，黄欣萍安排了3米宽门面一个且与刘加庆相邻，由一个工程队修建的原因、修建的造价、费用的承担等缺乏相关证据证实；同时认为，建设管理办公室无权办理房屋产权证，所办的产权证自始无效。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第3项的规定，裁定如下：
一、撤销2001川青模法民初字第01号民事判决，发回四川青年报一审模拟法庭重审。
二、一、二审诉讼费××元，由黄欣萍与刘加庆各承担××元。
本裁定为终审裁定。
又讯 本报推出模拟法庭特别报道后，立即引起了社会各界人士的广泛关注。广大读者一致认为，他们从黄欣萍、刘加庆“争议房”一案中，学到了不少的法律知识，希望本报能够刊登一些社会学家、法学界人士对此案的看法、观点。应读者们的要求，本报将于近日邀请省内知名的社会学家、法学界人士对此案作详细分析。届时，本报读者将有机会与专家们作面对面的交流，敬请关注本报近期的相关报道。
●相关链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
一原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
二原判决适用法律错误的，依法改判；
三原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
四原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原定人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。（青年报记者 铁笛 高飞）
| 
