曾是夫妻的严女士与陆先生一朝分手后，竟在法院打了五六场官司，其中一起借贷纠纷更是扑朔迷离。虽然市二中院作出了判决，但是非曲直只有两人自己心知肚明。

　　这场借贷纠纷缘起于两张欠条。一年前，严女士向普陀法院递交诉状，要求前夫陆先生归还借款145000元，并提供了两张欠条。可开庭那天，严并未到庭，现身的只有律师。被告陆先生反倒早早到达，一副理直气壮模样。严的律师称：1997年，严陆因性格不合而离婚。1998年6月，陆因生意需要向严借款，严便同意了。1999年1月，严又借给他4万元。两次都有陆亲笔书写的欠条为证，但此后陆却不再提还钱之事。

　　陆向法官道出的却是另一个故事版本：“我与严十几年夫妻，一直很恩爱，是为分房才假离婚的，直到1998年4月严才离家在外借房，平时仍保持来往。”至于两张欠条，陆也另有一番原委：“1999年1月，严约我去一家小店商量儿子的事，我吃了点东西便神志不清。后来，严拿出纸让我照抄，我糊里糊涂就照着写了。我怀疑严在食物中下药，可惜没有证据。第一张欠条上的日期是1998年6月25日，事实上那天我去东台出差，不在上海。”陆拿出了住宿发票及旅店出具的材料，证明其确于1998年6月23日住进旅社，一共呆了7天。为此，陆强烈要求法院对欠条进行司法鉴定。

　　而严对欠条的解释则是：“1998年6月，他求我借点钱给他，并保证今后赚到的钱都是儿子的。6月25日下午，我们在小饭店见面吃了点东西，我便给了他现金105000元，他当场写下了欠条。第二次是在1999年1月，他亲自来我租借的房子，向我借钱。我又给了他4万元，他也写了欠条。没想到，他现在竟反咬一口。”严的律师也指出：旅馆出具的证据只能说明陆到过东台，东台离上海很近，一天完全可以来回，因此不能排除6月25日下午陆在上海的可能性。

　　离婚究竟是真是假，欠条究竟是严的圈套，还是陆的狡辩？一时谁也说不清。而陆所提出的鉴定，我国目前还没有专门设备可以进行此类鉴定。因此，普陀法院判决认为：陆辩称欠条在神志不清情况下书写，缺乏依据，不予认可；旅社提供的住宿证明，也缺乏法律效力，严陆之间的借贷关系成立，陆应归还借款。对此判决，陆表示不服，提出上诉。日前，第二中级人民法院维持了原判。本报通讯员 张蓉 本报记者 金耘

　　点击此处发送手机短信将此条新闻推荐给朋友
    短信发送，浪漫搞笑言语传情