日前广东工业大学推出“无人监考”的新举措，考前由学生在一份《无人监考承诺书》上签字，保证考试时做到不作弊和无任何违纪行为；如有同学作弊，除本人受处分之外，全班该科成绩都作废，重新考过。

　　你认为这种“无人监考”的举措合理吗会有收效吗对防范及惩处学生考试作弊的行为，你还有什么点子

　　考试不是猫捉鼠 我做了15年学生，又做了15年教师。前15年被人监考，后15年监考别人。无论从学生还是教师的角度来看，“无人监考”的新举措，既不合情，又不合理。取名“无人监考”，貌似信任考生，实际上是将老师和监考者应承担的义务和责任一推而尽。而从它的处罚措施来看，对学生根本没有任何信任，更不用说那种“连坐”的手段。

　　这些年有些地方考场混乱，考生作弊的情况时有发生，严格考试制度也在情理之中，但大可不必如临大敌，兴师动众，矫枉过正。因为监督考场，只是为了维持考场的正常秩序，保证考试的公正公平，监考者与考生不是猫和老鼠的关系。

　　我觉得只要监考老师严格执行制度，认真、仔细，就能建立正常的考场秩序。我做监考的原则是“宽严有度”。具体是，严格把关、视野要宽、选择重点、留意细节。即考生进入考场时不该带的坚决不让带；在考试中所有考生都要在视线之内，不留死角；企图作弊的考生是少数，监考时大可不必一个个看过来，要有所选择；作弊者很少有明目张胆的，若在细节处露出马脚，就重点盯防。一旦发现作弊行为，就毫不姑息，坚决按照纪律处罚。但谁的责任就由谁承担，决不能搞“连坐”。(陆翠玉)

　　监考是制度也是服务

　　作为老师，我们在监考时会密切注意考生有无作弊行为。但我们的职责不仅仅是这些，还须做些服务性质的事情，如处理考生关于卷纸印刷错误的提问等，另外若有考生突发疾病什么的也需要监考老师及时安排，保证整个考场的秩序。

　　今年我监考一场成人高考，有个女生迟到了几分钟，按规定我们让她进了场。她看上去紧张得手足无措，没考多久就急着上厕所，我便陪她出去。等到她走出厕所后，居然辨不清方向，一头朝与考场教室相反的方向直冲过去，我赶紧充当领路员，把她带回了考场。这时若“无人监考”怎么行呢

　　所以我觉得，老师进考场监考是一种对考试纪律的监督制度，也是一种为考生的服务，取消掉恐怕是不妥的。(樊幸芳)

　　不能如此推卸责任

　　我很不赞同这种做法。原因有二：

　　第一，有人作弊，全班重考，这对那些没有作弊的同学很不公平，对培养学生的责任心只会起到副作用。

　　第二，没人监考，又如何发现同学作弊呢？我的猜测是“同学互相监督”。但是学生的任务是考试，而不是监督考试，监督考试是学校的职责。

　　我认为学校这么做很可能是因为考试舞弊问题屡禁不止，实在想不出什么更好的办法了，才出此下策，让同学签下承诺书，把责任推给同学自己，而学校省了心，来个一举两得。(夏菁)

　　一个悖论

　　这个方案听上去很美，仔细想想却是个悖论。

　　承诺是双方的，一方面学生承诺自己一定不会作弊，否则“全班重考”，而另一方面校方应该承诺“无人监考”。既然“无人监考”，那么一旦发生“作弊”岂不也就“天知、地知、你知、我知”了？“重考”是一项比较重的惩罚，可不敢指望学生中会有人甘冒“株连九族”甚至影响将来就业的风险去“大义灭亲”举报出来。而如果是校方悄悄发现的，那他本身就已经违背承诺、丧失了“校格”，又怎么叫学生心服口服？李立

　　把“免检”作为荣誉

　　让学生立下“字据”保证不作弊，并且一旦作弊要殃及全班，这种做法听上去实在“吓势势”。

　　与其采取这般赌咒发誓式的“承诺”，不如把无人监考变成一种荣誉形式。网上BBS论坛也有定期评“免检版面”，以表扬那些风气好、质量高的版面。学校不妨也把考试纪律列入评选优秀院系、优秀班级的条件里，如果评上了，下一次的考试就安排无人监考，倘若出了问题则取消再下一次的无人监考资格。这能使集体荣誉感内化为学生的自我约束，比什么“株连”的办法好多了。(张原)

　　先从小测验试起

　　承诺制的“无人监考”有它出现和存在的合理性，只是操作难度比较大。人都有“自律”和“他律”的问题，没有约束的时候还真会有点“念头”蠢蠢欲动。我在考场上从来都“有监考没监考一个样”，只有一次例外：大学里有一回考国际经济法，因为是英语作答，很不自信，且别说是平时不太用功的人，就连“精英”们也有那种“想对一对”的冲动———4位监考老师目光所漏之处，总会有些“小动作”。也不是真有意识地要作弊，就是想多一点把握。万一出现这种控制不住的冲动，怎么办？

　　所以我建议，这种承诺制“无人监考”应该从平时的一些小型知识测试开始一步一步推行。平时的小测验本来就是即时检验一下知识的掌握程度，没有学分的压力，甚至有时候连卷子也不上交批改，测试时的氛围比较宽松，自然就不会用作弊的方式计较成绩。

　　这样让学生逐步适应，也就不会因为一下子“株连九族”而引起其他同学的怨言了。(张丽群)

　　尊重的升华

　　我在上海师范大学附属中学读初中时，学校就在个别年级实行过“无人监考制”。其实就是教室里没有老师，而走廊里仍有老师不定时巡视。我觉得这种做法在我们中很有效，那时我们班绝对没有同学作弊。

　　对知识掌握的速度、程度其实并不重要，重要的是他们对知识的尊重。考试不作弊是这种尊重最基本的体现。无人监考是这种尊重的升华。不仅让同学学会尊重知识，更让同学学会尊重自己。至于采取承诺书的形式，我认为这是缓冲之举。这就好比家长督促孩子制订假期作息表，一开始孩子是受家长和自己的有意约束，久而久之就会成为习惯，不再需要督促和约束，那时作息表就纯粹只是一种形式了。同样，现在半约束半自愿地让学生签订承诺书，就是为若干年后尊重知识成为共识打下基础。陈广

　　“无人监考”值得尝试

　　广东工业大学推出“无人监考”的举措，其出发点是好的，可培养学生的责任心，是对学生人格的考验。其实“无人监考”不是新闻，我周围的人也经历过，这需要考生有足够的自制力，但学生也有良莠不齐的，因为个别考生作弊，“无人监考”便无法实施。

　　为了使“无人监考”制度落到实处，广东工业大学要同学在承诺书上签字，一人作弊，连累全班。这样可能是倡导全班同学监督、阻止邻座同学作弊，不能只是洁身自好就行了。但这办法也有不合理的地方，一是大家集中精力考试，不可能四处张望，监督别人是否作弊。二是若后边的人作弊，前边的人根本注意不到。要全班重考，岂不伤及无辜？

　　我认为“无人监考”可以试试，但配套措施一定要想周到。现在想想，我老师的做法很不错，他出了3套考卷，考生前后左右的卷子都不同，而且试题的创造性很强，不可能从哪里抄得到，发完卷子，他忙别的事去了，在无人监督的情况下，我们没人作弊。(丹丹)

　　靠内力防止作弊

　　考场作弊是一种自欺欺人之举，用各种外力来防止作弊，只能是治其皮毛，无法深入肌里。只有学生们深刻认识到知识的重要性，认识到没有知识、没有能力在未来社会寸步难行时，才会积极上进，用真才实学来答卷，真正把考试看作对自身检验的一种手段，而不是根本目的，意识到这一点，才能从根本上杜绝作弊。此时，是否有人监考，只是一个形式问题了。陈红枫

　　不妨安个探头

　　不是我不相信学生的人格，万一有人作弊怎么办！最好安个探头，悄悄监视着考场，既不违背“无人监考”的承诺，又能够达到“有错必罚”的目的。

　　记得高中时邻校就曾经给一些班级装过“探头”，不过最初是为了方便对教师的教学水平进行考核，后来才开发出了监考的功能，这件事在那时还是很引人瞩目的，争论随之而来。不过校方力排众议坚持了下来，后来这所学校的考风特别好，教师也经常利用录像进行交流，总之大家都适应了下来。晓菁回炉重考学位

　　目前作弊之风蛮盛的，不能放任了。在有两个老师监考的情况下，还有人铤而走险，若没人监考，会有更多的人不自觉。那所大学的做法在现实中是行不通的。我认为把作弊者罚得痛，是制止作弊的最好办法。

　　我所在的大学，任何人作弊，都得受处分，而且不能拿学位证书。去年开始，因作弊不能拿学位证书的人毕业一年后，可以回校重考学位证书，所有专业的人都要考“法律基础”，让他们更加理性地反省自己的违纪行为。贾琳

　　一纸约束有何用

　　去年广东湖南等地发生的高考大面积作弊事件让世人震惊。于是今年某地别出心裁搞出什么与学生签订约束合同等花样。

　　我认为，有关部门还是少摆点花里胡哨的架子为好，多做点具体有效的事情，更容易为广大考生及家长接受。加强自身职业道德、严肃考场纪律及增加监管力度、挑选好监考人员，还有什么抓不好之理。学生温课迎考紧张，又何必再去分散他们的精力，这一纸约束有何用？王榴凤

　　何必牵连无辜

　　考试作弊也不是什么新鲜事。尽管有关方面想尽办法杜绝这种现象，但势头不减；尽管有人监考，但不乏有人“搏一记”。如果得逞，对于遵守考场纪律的同学来说，很不公。我想，有人监考还敢冒这个风险，若无人监考岂不会乱套尤其令人反感的是“株连”政策。既然提倡者对无人监考这么没有信心，何必让无辜者为此无端受牵连，天底下哪有这个道理陈山

　　     短信发送，浪漫搞笑言语传情