背景

　　年近80岁的铁岭市银州区老人郭素凡于7月3日上午散步时走失，其子女亲属多方寻找。这期间老人被“11 0”民警送到铁岭市收容遣送站。7月5日下午，老人的亲人赶到收容遣送站，被告之：“老太太说要回家，家在小桥子住， 我们就把她放走了。”

　　7月10日，一位叫王胜的好心人在铁岭市车站公安派出所发现了老人的“下落”。原来，郭老太5日早离开收 容遣送站后，又一次迷了路。两个多小时后，老太太出现在铁轨上，被飞驰而来的列车撞死。

　　郭老太的儿女们认为收容遣送站有法不依、玩忽职守的做法——在没有核实清楚老人的姓名、住址，没有与家属 及有关部门取得联系的情况下，擅自放老人独自出行，导致了老人身亡的严重后果，遂将一纸诉状递到了市中级人民法院(与 铁岭车站公安派出所未按有关规定保留尸体48小时及未保留骨灰的纠纷另行商处)，要求收容遣送站赔偿死亡赔偿金、丧葬 费10万元，精神损害赔偿费10万元，其它费用1.1万元，承担全部诉讼费用，并在《铁岭日报》上赔礼道歉。

　　11月9日上午，铁岭市中级人民法院民事审判一庭依法公开审理此案，记者前往并就比较关心的问题进行了采 访。

　　因案情比较重大和复杂，法庭没有当庭作出判决，谁是谁非，尚无定论。

　　原告

　　根据1982年国务院下发的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》及民政部、公安部印发的《城市流浪乞讨人员 收容遣送办法实施细则》：“收容遣送站对收容的流浪乞讨人员要及时登记了解身份、家庭住址和流浪原因”；“要与当地有 关部门或家属取得联系并及时送回原户口所在地”，原告指控被告违反工作制度、工作程序，进而造成了老人无辜惨死的严重 后果。

　　原告说：老人是在突发精神障碍、丧失辨别能力和行为能力的情况下被“110”送到收容遣送站的。5日上午 ，其子女正在寻找她的下落，收容遣送站是惟一对其负有法定义务的监护者。就算当时老人的精神状态良好，行为能力健全， 依照正常的工作程序，他们也该在确切地找到老人所在地的派出所或老人的亲属、待有人接收之后才放其离开，“自返”一说 既不合情理更无法律依据；而正是由于被告的这种应作为而不作为的做法，导致了后来的惨剧，怎能说其间不存在相应的因果 关系?国家设立收容遣送机构，目的就是对那些乞讨、痴呆、精神障碍人员采取必要的帮助、救援，其职能既是崇高的也是重 要的，而收容遣送站没有珍惜并履行好这一崇高的职责……

　　被告

　　被告辩称己方不具备作为诉讼主体的资格，郭老太的直接致死原因是被火车撞死，与被告的工作行为无因果关系 ；而被告的工作行为并无不当之处--报省民政厅的季度报表的“处理情况”一栏中，有“自返”一项。从7月5日的收容审 查登记表上看，郭老太在被放走时是清醒的，能说清自己的姓名、年龄、家庭住址，对于这样身体条件较好、自己要求回去的 收容对象特别是家住市区的令其自返是很正常的。同时，被告还指出，原告在刊登的寻人启事中写道，老人“有时头昏迷路” ，说明老人以前也出现过类似的情况，而她的子女们一直支持甚至可以说是漠视她的单独散步的习惯。事发当天，上午9点半 到下午5点之间，并无一人对老人进行监护。事故发生后，他们一味地将责任推托给收容遣送站，就没有想到自己应负的那一 部分不可推卸的责任吗? 国纲　关宏新　本报记者　关切