前天上午，上海野生动物园发生了一起老虎咬人致死的惨剧，巴士司机许某因违反园内有关不得“擅自下车”的规定 ，而遭老虎袭击，不幸罹难。事故发生后，不少读者纷纷来电询问有关事故的归责问题，以及动物园老虎是否会咬人、如何避 免老虎袭击等？本报记者为此采访了有关人士--

　　养虎专家顾文养--老虎一般不会咬人 许某可能惊吓而死

　　人工繁殖的老虎会不会咬死人？昨晚，记者采访了上海动物园养虎专家顾文养。

　　顾文养告诉记者：老虎当然会咬人，无论野生老虎，还是人工饲养的老虎。但一般情况下，老虎看见人会远远逃走， 不会主动向人发动进攻，主动进攻人类的都是年老体弱或怀有幼崽的老虎。人工饲养的老虎咬人更是少见，动物园喂养老虎一 般在上午9时左右，或下午4时左右，饱食之后，老虎一般不会产生饥饿感，也不会把人作为口中的美食。

　　谈及野生动物园的老虎为何会咬人，顾文养认为：小老虎看到领地内突然来了异类，产生了好奇感，于是扑上去，本 能地撕咬驾驶员许某的头颈。按照常规，野生动物园的成年老虎牙齿和老虎爪甲都会拔掉，如果这几只小老虎的牙齿、爪甲也 已拔掉，一般不会致人死命。根据一些媒体报道，死者身上并没有大的创伤，因此许某有可能是在老虎撕咬中惊吓而死。

　　至于如何防范老虎进攻，顾文养说：可用棍棒防卫，老虎看到人类舞起棍棒，一般会远远逃走。本报记者缪毅容

　　南汇县中心医院救治医生--死者没有撕裂伤大出血

　　昨天晚上7时23分，记者拨通了南汇县中心医院急诊室的电话，采访了当时在急诊外科值班的叶医生。

　　据叶医生说，当许某送到医院时，心脏已经停止了跳动。在为他作了相关检查后，医院开具了死亡证，死亡原因为： 老虎咬死。

　　叶医生说：许某尸体完整，头颈、手腕、足部有多处伤口，但没有明显的撕裂伤、没有大出血，头颈部的伤口也不是 很深。本报记者马骋 律师

　　有关免责条款应无效

　　上海恒信律师事务所主任鲍培伦在和多位同仁阅读了报章上有关报道后，向记者谈了他们的看法。

　　鲍培伦说，从媒体透露的情况看，遇难者许某毫无疑问应承担主要责任。因为野生动物园在“游园须知”中明确规定 ：进入游览区的自备大巴，必须保持车辆的性能良好，防止中途抛锚；发生抛锚，支付一定的牵引费用，由园方负责牵引；在 车入游览区游览的车辆限速在8-12公里；在车入游览区，禁止停车、打开窗门、擅自下车，否则发生意外，一切责任自负 。死者当时违反了这一“须知”，擅自下车，结果导致不幸，理应承担主要责任。

　　鲍培伦认为，野生动物园如要承担责任，除非当时有这么一个情况：即园方能够观察到许某违章下车的错误行为，但 却没有观察到；或园方已经观察到了许某的错误行为，但未及时发出警告或制止。但即使这一假设是事实，野生动物园承担的 也只是次要责任。

　　上海君悦律师事务所刘习?律师同意死者应负主要责任的说法，至于野生动物园的责任问题，他认为，按照新《合同 法》第53条规定，合同中有关造成对方人身伤害的免责条款无效。游客购票入园游览，即与园方订立了合同，园方应保证其 安全，因此“游园须知”中的一句“发生意外，一切责任自负”没有效力。

　　刘习?说，野生动物园是危险性较高的游览场所，园方既然允许社会车辆入内，就应该考虑到非专业人士有可能发生 过失，应该采取更多的防护措施，比如派专人跟车，以便及时发现和制止危险行为等。但野生动物园在这方面存在欠缺，其制 订的“游园须知”亦有欠公平。

　　尽管观点有所差别，但接受采访的律师均认为，要对这一不幸事件进行准确归责，还有赖于对事实的进一步详细调查 。

　　本报记者朱泳武

　　车辆发生故障司机如何求援 野生动物园未正面回答

　　据上海野生动物园工作人员介绍，该园在导游图上和车辆入口处都明文规定：车辆若在园内发生故障，司机不能下车 ，应通知园内值班人员到场处理。那么司机究竟该如何通知园内值班人员，园内是否将值班电话明示给司机呢？记者拨通了上 海野生动物园的电话，听罢记者提问，接电话的工作人员未予正面回答。他表示目前该园正在处理这起事故的善后事宜。

　　据悉，上海野生动物园昨起已暂停社会车辆入园游览。

　　马骋