晨报驻法院记者：(王小星报道)又一起报警器狂叫顾客遭怀疑案昨天在海淀法院开庭审理。被怀疑的顾客是一位6 0岁的教授和一名13岁的学生；父子二人是在当代商城经历此事的。

　　今年2月14日，郑先生一家三口到当代商城购买年货。父子俩走出服装超市时，安检门报警器大响。郑先生回忆说 ，当时自己和儿子在众目睽睽之下被营业员怀疑为小偷，并遭谩骂纠缠，一家三口被滞留在商城办公室长达一小时，最后郑先 生父子只能同意“配合商场工作”，再次通过安检门接受检查。最后查明，郑先生脖子上那条两年前购买的围巾由于没有消磁 ，所以弄响了报警器。郑先生说，事发后，营业员表示不道歉，商城也没有正式赔礼。

　　商城认同的事实有两个：营业员骂了人；郑先生父子没有偷商品。但他们补充说：营业员由于被郑先生激怒才骂了人 ；商城仅让郑家留在办公室等负责人解决问题几分钟；郑先生是自己坚持过安检门接受检查的。此外，顾客应该配合商场的工 作。对于此事责任的认定，商城态度明确：报警器并非乱叫，郑先生自己携带的物品未经消磁而引发争端，责任当然不在商城 。对当事营业员的做法，商城则这样评价：“报警器响起时，营业员为商场的利益，本能挺身而出，捍卫商城利益，应予以肯 定。”

　　郑氏父子的诉讼请求是：商城公开赔礼道歉，赔偿精神损失5万元，并明确表示不接受调解。

　　然而，屡屡发生的类似事件却无法凭一个判决来避免。郑先生的爱人说，他们打这官司也是为了引起商家重视，让侵 害名誉权的事儿不再发生。她说，其实问题很好解决，安检门的防盗器应既检查出门人又检查入门人，尽早发现“狂叫隐患” 。郑先生则认为商家态度也很重要，在图书大厦，郑先生也曾经历过此类事，当时服务员在大声道对不起后，悄声询问郑先生 是否需要帮忙把未消磁的商品消磁，这使他没有产生不适感。 此案昨天没有宣判。