五年前，一家有着50多年历史的老店，经营得正红火，却由于主管部门的行政干预，被搞得“整歇”。今天，这家 商店终于以一个经济主体的姿态，向主管部门的“权威”发出了挑战。

　　坐落在南京夫子庙地区闹市口的光明钟表眼镜店，一度是秦淮区商业系统效益最好的企业之一。正当经营发展势 头正酷时，“光明”接到了主管部门秦淮区商业局通知，要求该店顾全大局，歇业三年，将门面房转让给该区商业网点房产开 发公司，用以解决该公司在一开发建设项目拆迁中的遗留问题。“光明”不得不让出自己的店面。根据协议，“网点”支付“ 光明”歇业损失20万元人民币，并在1997年底前“在南京中华路沿街安排不少于40平方米的底层营业房归还光明钟表 眼镜店重新营业”。1995年1月1日，“光明”职工回家待岗。

　　然而，三年后“光明”的职工并没有等来他们盼望已久的沿街门面房重新开业。为此，他们多次找“网点”交涉 ，要求履行“协议”，最后才被告知，区商业局早在1996年就背着“光明”和开发公司达成另一协议，将原本应交给“光 明”的40平方米门面房全部“收归”该局所属“永安购物中心”了。“光明”的负责人和职工为此找到局领导，局里提出一 个全新方案：“光明”人员可安排进入购物中心，但不再经营钟表眼镜，并要随时做好下岗的准备。面对这样的变故，“光明 ”员工斩钉截铁地说：“不！”1998年3月，他们撇开商业局，将秦淮区商业网点房产开发公司告上了法庭。

　　光明钟表眼镜店主任李渊林在接受采访时指出，眼镜和钟表都是专业性很强的商品，打的是品牌，卖的是字号， “光明”原本是“老字号”，在顾客中有着极好的信誉。为了不让这“无形资产”丧失，“光明”的职工在没有工资收入的情 况下，大家伙凑钱，也没有忘记给营业执照年检。而按照商业局的决定，“光明”不仅独立经营的地位丧失了，连字号也丧失 了。他介绍说，当年，他们歇业后，其让出的店面最终被浙江一个体经营者租用，打的正是“光明钟表眼镜店”的牌子。而真 正“光明”的职工却连续两年没拿到工资、五年没报销医疗费了。

　　据了解，1998年12月17日，秦淮区法院作出一审判决，认定光明钟表眼镜店与秦淮区商业网点房产开发 公司五年前签订的“协议无效”，判决“光明”返还“网点”当年付给的20万元，“网点”退还“光明”在建康路46号的 门面房。1999年10月28日，南京市中级人民法院对秦淮区法院的一审判决作出裁决，认为原案漏列当事人(秦淮区商 业局)，决定将该案发回秦淮区法院重审。“光明”职工指出，将主管局拉上法庭实属无奈。五年来，他们不仅损失了时间， 更损失了企业发展的机遇。造成这样的局面，秦淮区商业局有不可推卸的责任。

　　省社科院经济所研究员吴先满认为，改革开放以来，我国制定了包括《企业法》在内的一系列法律法规，企业的 独立主体地位，在法律上已经得到明确的确定。但在实际经济生活中，政府某些主管部门，仍把企业当作自己的附属物，越俎 代庖，干涉企业经营管理。这正是导致上述纠纷发生的原因。相对国有大型企业而言，中小型国有和集体企业在市场经济中处 于弱势，它们的权利更易被忽视，而成为落实《企业法》的“盲区”。他指出，在市场经济条件下政府主管部门要把自己放在 一个适当的地位，放手让企业真正成为独立的经济主体，多服务，少干涉。

　　本报记者刘孝浦 陈迪晨