戴安娜的悲剧距今已经两年了。重新提起“狗仔队”的话题，难免有几分过时的感觉。但是，想一想我们身边的现实 ，还是忍不住要说几句话。

　　直到今天，对“狗仔队”的口诛笔伐仍然没有结束。尽管越来越多事实证明“狗仔队”在戴安娜案件中只是替罪羊， 但是，追踪拍摄名人不端行为的记者似乎总是低人一等。

　　我们这里讨论的问题是，法律和社会要保护的应当只是普通人的隐私！在相当程度上，公众人物的隐私是不应该受法 律保护的--或者说社会和法律没有责任保护公众人物的个人隐私。有人肯定会搬出“法律面前人人平等”的真理，指责不予 保护公众人物的隐私不符合法律精神。但是，我们是不是应当承认这样的现实，不论在世界哪个国家，有钱有权的人现在还很 难完全与无钱无权的人做到平等。

　　公众人物的隐私只能受他个人的保护，法律和社会不应当对他的隐私承担责任。法律和社会之所以不对公众人物的隐 私提供保护，是因为社会已经把“知名度”作为代价付给了公众人物。让你成为公众人物，让你享有“知名度”，你就要对社 会付出你的个人隐私不受保护的代价。

　　在这一方面，克林顿和莱温斯基的丑事上了互联网，进而成为全世界的饭后谈资，便是一个最明显不过的例子。当然 ，许多名人还会主动公布可以见人的部分隐私，增加自己的知名度，从而使得自己成为更加“称职”的公众人物。

　　无疑，相当一部分“公众人物”是掌握国家各个层次权力的人。对这些人物的个人隐私----尤其是财产隐私，公 布于众更是理所当然的事情，这就是我们之所以要制定“阳光法案”的理由。

　　也许这种法律还没有制定出来，也许这种法律制定出来却没有真正执行或者很难执行，但是，追踪官员的财产隐私这 样的工作都是应该有人来做的，而且应当从现在开始。

　　但是，我们不得不承认的是，中国新闻界现在还没有专门追踪公众人物的个人隐私的摄影记者。所以，我们忽然又一 次想起了“狗仔队”。“狗仔队”在中国没有形成气候，大抵是因为有了“为大人者讳，为尊者讳”的约束，社会透明度被大 大地打了折扣。

　　我们同样不得不承认的是，相当一部分掌握公众权力、掌握公众资源的人，最不愿意自己的行为受到监督，更不会做 到自己主动监督自己。当然，来自上级的监督是无法拒绝的，不敢逃避更大权力的监督毕竟是官场上铁的纪律。但是，用权力 来监督权力本身就是一个怪圈，它极易形成官官相护这样的权力之间的交易，不可能形成真正的监督机制。

　　因此，抛弃用权力监督权力的怪圈，让“狗仔队”去监督公众人物，一定会对迅速建立社会监督机制起到促动作用。 能否接受这样的监督，能否坦然面对包括“狗仔队”的追踪，这是一个公众人物成熟的标志。古人说，“事无不可对人言”， “君子坦荡荡”，说的都是一个道理。

　　最近，“老照片”、“黑照片”风行一时，说明“狗仔队”手中的家伙还是管用的。可惜，人们看不到多少新照片。 显然，我们的摄影记者还不敢把镜头对准现实，尤其不敢对准掌握国家财产和资源的公众人物。