一辆停放在山东省某研究所内的夏利车丢失。失主称：我每月付停车费，丢了车你得赔；研究所也理直气壮：我收的 只是场地占用费，不是管理费，对车辆没有看管义务，况且，我们早有协议在先：车辆丢失，概不负责。那么这辆夏利车究竟 该不该赔？

　　1999年3月31日，李向午到山东省某科学研究所取车时，猛地发现自己存放的红色夏利车不见了。他在向 公安局报案的同时，也将反复交涉仍不愿承担赔偿责任的研究所告上公堂。

　　1996年初,李向午听说在附近的研究所只要每月交60元钱，夜间就可以停放车辆。李交了钱后，研究所给 他发了一张《夜间车辆暂停证》。后来，研究所印制了《外来车辆暂停管理办法》，告知他必须签字，李认为这不过是个例行 的手续，也没细看就签下自己的名字。

　　丢车后，李向午多次与研究所进行交涉，研究所拿出《外来车辆暂停管理办法》，声称对车辆丢失概不负责。李 只好将此案诉之公堂。

　　法庭上，双方代理人唇枪舌剑，就案件的事实及相关证据展开了激烈的辩论，最后争论的焦点集中在以下三点：

　　夏利车是在院内丢失的吗？

　　李向午的夏利车是在被告院内丢失的吗？被告方认为，现有的证据不足以证实该车是在被告院内弄丢的，且证人 证言差别太大，无法进行认定。原告方则认为，法院依法调取的四个证人的询问笔录，系案发当日公安机关依法所调取的第一 手调查材料，真实有效。并且证人中有三位系被告单位的门卫人员，均证实前一晚在研究所院内见到过该车，且三人所证实的 事实亦能与公安机关出具的原告报案情况的证明互相印证。这些证据完全可以证实夏利车是在院内丢失的。

　　场地占用费还是停车代管费？

　　庭审中，研究所一再强调每月所收的60元钱大大低于正规停车场的收费标准，所收的只是场地占用费，而不是 停车代管费。被告收费不是为了盈利，而是为控制院内管理秩序。原告认为：车辆停放于被告院内并缴看车管理费的行为和被 告提供停车场所及夜间看车服务并收取一定费用的行为，在客观上形成了车辆保管关系。现被告将双方争议事实中所体现的民 事法律关系割裂开看成是单纯的土地使用，有违客观实际。被告以盈利为目的的停车场经营，实质上是一种有偿服务，双方间 形成的是消费服务关系，应当纳入消费服务法律关系来确认双方的权利义务内容。

　　另外，被告发放的《夜间车辆暂停证》明确阐明了双方的权利和义务，实质上是双方关于夜间停车服务的书面协 议。由此可以证明：被告对存入其停车场内的车辆负有安全保障的义务，若因管理不善，未尽到约定义务，致使原告存入的车 辆丢失，应当承担赔偿责任。

　　合理赔偿还是漫天要价？

　　对于法庭出示的关于损失数额的证据，被告方提出三点异议：一是营运损失。认为车辆丢失后，原告没有实际付 出劳动，哪有损失可言；二是增容费及附加费。对这些手续实际是否随车辆一并丢失表示怀疑，并指出如手续没有丢失，按照 习惯作法仍可在其他车上继续使用；三是律师代理费，认为此项赔偿没有法律依据。针对被告方提出的异议，原告方针锋相对 ，当庭出示了济南市客车运输管理处出具的证明，证实客车丢失后，手续不能再用，原告如购买新车营运，应重新办理上述手 续；并指出车辆丢失无法营运是由于被告方过错所致，原告对此并无责任和过错，此间造成的损失应当由被告赔偿；至于车辆 、计价器、防护网的价值，是由法院委托权威机构进行了价值评估，并非原告方漫天要价。

　　法院经庭审认为，被告利用单位院内空闲场地对外提供存车服务，收取了原告的停车费用，原、被告之间已形成 消费服务关系。并且被告规定了外来车辆的存取查验制度，对原告的出租车应负有看管义务。虽然原、被告订有车辆丢失概不 负责的条款，但因其与《民法通则》中“民事活动应当遵循公平、诚实信用、权利与义务对等原则”及《消费者权益保护法》 中“消费者在接受服务时享有财产安全不受损害的权利”及“经营者应当保证提供的服务符合保障财产安全的要求”的规定相 悖，应视为无效条款。被告停车场既未按规定办理批准手续，亦未尽到妥善看管的义务，对原告出租车的丢失，负有责任。原 告的损失包括车辆、随车物品、车辆相关费用及营运损失。营运损失依据济南市地税局对夏利出租车按月营业收入计征营业税 的标准，每月按2200元计算。原告要求赔偿律师代理费于法无据，法院不予支持。据此，济南市历下区法院根据《民法通 则》第一百零六条之规定，作出一审判决：

　　一、被告山东省某科学研究所赔偿原告李向午夏利出租车款6万元；

　　二、被告赔偿原告计价器款1600元，防护网款400元；

　　三、被告赔偿原告为办理挂牌手续支出的车辆增容费、附加费、牌照费计2．1万元；

　　四、被告赔偿原告营运损失，按每月2200元从1999年3月31日计算至本判决生效之日止。

　　五、驳回原告的其他诉讼请求。(昃晶雯 张海涛)