晨报讯：一个多年废弃的蓄水池，无情吞噬了三个活蹦乱跳的儿童，为此，孩子父母们将蓄水池所有者合肥市汽车运输总公司告上法院。让他们感到寒心的是，尽管此案又牵扯出另外三个被告，然而在昨天的庭审中，没有一方愿意对此事负责。

　　今年2月1日下午1时许，家住合肥北门的谢福地(9岁)与邻居小孩钱朝纲(10岁)、葛小东(10岁)相约出门玩耍，在三角线附近合肥汽运总公司的拆迁工地，三人不慎跌入一个长30米、宽20米、深5米的大蓄水池，尽管过路青年听到呼喊，奋力搭救，但天冷水深，三个孩子相继溺水而亡。

　　昨天的庭审中，受害人家属认为，该蓄水池在居民区附近，属人为修建，根据现场勘查，施工单位没有在水池周围加筑围墙、护栏，且没有值班管理人员。该水池60年代就曾淹死过一个女孩，汽运总公司在明知水池有安全隐患的情况下，未考虑采取防范措施，致使悲剧发生，应该承担法律责任，请求法院判令其依法赔偿，并当庭赔礼道歉。

　　但是，合肥市汽车运输总公司作为第一被告，拒绝受害人亲属的请求，其委托代理人答辩时说，父母是未成年子女的监护人，这几名小孩经常在水池冰面上滑冰，其父母未制止，属监护失职，应承担法律责任。该代理人同时出具了1999年11月与中国科技大学爆破技术公司签订的协议，主要内容是，汽运公司建职工住宅楼，由爆破公司拆除施工现场，双方约定，在施工过程中，如出现工伤事故、医疗劳保纠纷，由爆破公司承担责任。据此，汽运公司认为爆破公司才是这起民事案件的责任主体。

　　爆破公司被法庭追加为第二被告后，又“拖”出第三、第四被告。爆破公司在法庭中说：“协议并非爆破公司所签，而是挂靠公司名下的两名个体户借用公司公章，在外面私自签的合同，爆破公司不知情，与此事无关。”两名个体户则辩称：“事发前，施工拆除工作早已完毕，蓄水池淹死小孩，应由其产权所有者负责。”

　　四被告在法庭上互相指责，这种“踢皮球”的态度深深刺痛受害人的父母。谢福地的父亲谢开通在庭审后伤心地啜泣，他问法官：“难道我们的孩子就这样白白死了吗？”东市区法院民庭将就此案责任认定、划分等问题进一步调查。(本报记者阮凌)

【发表评论】【关闭窗口】