给客户一个预期的“大馅饼”，可能根本无法实现，却仍然与你签订合约，盖上鲜红的公章，为的是先把你拉住。平 安保险公司福州办事处的这一作法，导致了一桩十余万元的经济纠纷──

　　吸引客户，拓展业务，自古商家奇招迭出。价格、质量、服务，甚至以情感人、以情动人等等诸多手段，样样皆可。 然而近日记者在福州采访中却遇上一桩怪事：一家保险公司在1996年与客户签订1999年投保的合约，并承诺按199 6年条款投保。明知这可能根本无法实现，仍然盖上鲜红的公章，以致于引出了一桩十余万元的经济纠纷。

　　事情的经过是这样的。1996年4月1日，福建教育出版社(甲方)与中国平安保险公司福州办事处(乙方)签订 协议《闽寿(96)第59号协议》，主要内容有：“甲方一次性交给乙方保险费100万元，投保平安福寿A款，三年期满 后，由乙方一次性返还甲方100万元，甲方应受益的满期生存给付金及手续费合计40.38万元，由甲方向乙方投保养老 保险。养老保险从1999年4月2日开始，按1996年3月28日甲方签署的投保单所列的领取标准及被保人员清单，乙 方签发养老保险单和养老保险证。”

　　由于1997年起，中国人民银行六次降息，保费不断上升，要实现上述1996年3月28日甲方签署(由乙方签 名保证)的投保单所列的领取标准，则保费已不再是40.38万元，而是要再增加十余万元以上。双方纠纷由此产生。

　　乙方平安保险认为：“由于这三年期间中国人民银行六次频繁降息，原养老保险早已停办，现国家保监委严格要求各 保险公司一律按新的条款承保一切保险。若我公司执意按现已停办的原养老条款为贵社承保、出单，则违背了《保险法》和《 保险管理暂行规定》，是违反国家法律法规的行为。所以现贵社要求依照《保险协议》规定投保原养老保险实在无法办到，实 属无意违约，敬请贵社予以谅解。”

　　而甲方福建教育出版社认为：我社参加平安福寿A款的目的就是为了取得上述所列的养老保险，也因此才有了与乙方 签署的59号协议，因此此协议是有效的，乙方应赔偿我社1999年条款与1996年条款之间的差额，以便我社取得同等 的养老保险受益。甲方还特别指出：“59号协议在前，保监委要求的内容在后，贵公司有责任及时、如实地告知本社，然而 贵社业务员多次与本社谈业务时均不曾提及，使本社为职工另投养老保险的机会一再被贻误。”

　　福建教育出版社要求平安保险履行协议的另一个论据是，由于协议规定1999年养老保险按1996年所订条款执 行，如果期间中国人民银行不是降息而是升息，那么该社就要承担由升息而保费下降所带来的经济损失，因此，平安保险同样 要承担降息后保费上升所造成的经济损失，双方机会与风险是等同的，均应受到59号协议的法律保证。

　　孰是孰非，记者为此采访了人行福州中心支行。有关人士认为，按照保险法规，保单只有在客户款到位后才能生效。 而平安保险却与客户进行三年后的预约保险，并且允诺三年后的投保按现有的条款执行，这是明知届时可能无法履约的情况下 ，仍与客户签订协议，因此这不是如何履行保险条款的问题，而是双方的协议是否有效以及如何履行的问题。这起纠纷是协议 之争而不是保险条款之争。协议纠纷应按《合同法》有关规定进行友好协商或法院裁决。平安保险这样做，当时无非是为了吸 引客户，而且其目的也可能就是为了客户在三年后仍能参加养老保险，可以认为这种做法是不合规范的。

　　福建教育出版社律师认为，如果平安保险明知双方的协议是无效合约，那么平安保险便是使用了欺骗的手段，以吸引 客户；如果协议是有效的，而平安保险却以保险条款改变为借口拒绝履行，那就是违约抵赖。无论是何种行为，都将受到法律 的制裁。

　　据了解，福建教育出版社参加平安保险的福寿A款的100万元本金，是在到期后仍被拖延了半年才得到返还，而其 他所有受益至今均未承兑。出版社律师认为，由于40.38万元的满期生存给付金及手续费仍在平保手上，所以虽然我们心 急如焚，但他们却无动于衷，迟迟不拿出有诚意的解决方案，这种拖延战术，是对我们信任平安保险这块牌子的嘲讽。特别是 我国加入WTO在即，市场呼唤保险业更加规范、有序、诚信。作为一家有全国性影响的保险公司，平安保险应该以企业的信 誉为生命，本着对客户高度负责的态度及早解决问题。

　　本报记者高建进中华工商时报记者张朝晖

您对信息产业政策有何高见,请到IT业界论坛讨论