昨日，昆明市中级人民法院开庭审理了一起专利纠纷案。

　　原告雷北海是昆明市粮食局退休职工，1998年4月16日原告向国家专利局申请了实用新型专利---一种壁挂 式半盆型盆景盆。1999年5月24日，国家知识产权局依照专利法进行审查，决定授予专利权。1998年8月，雷北海 在昆明翠湖公园南门处发现展出的花卉所用的花盆系壁挂式塑料花盆。虽然此种花盆有些简化，但雷北海认为仍然属他的专利 的权利要求范围。雷北海随即向有关部门反映情况，但未得到答复。此后雷北海发现在整个世博会期间，官渡区绿化工程处继 续将2000余盆具有专利保护特征的半盆型挂式塑料花盆，悬挂布置于昆明火车站和汽车客运站前的永平路两侧沿街的铁栏 杆上，并延展至1999年12月初。

　　据此，雷北海认为昆明市官渡区绿化工程处未经专利权人许可，将大量的具有他的专利保护特征的挂式花盆布置于昆 明交通枢纽、窗口地段，有明显的商业广告性质。在整个世博会前后长时间地展挂，给数以百万计的中外来宾和全国商家造成 了误导，给专利的实施和转让造成了极大的困难，使真正的专利权人错失了千载难逢的转让机会。因此雷北海认为官渡区绿化 工程侵犯了他的专利权，故一纸诉状将官渡区绿化工程处告上法院，要求昆明市官渡区绿化工程处停止侵权行为，销毁侵权模 具，赔偿专利使用费和经济损失费10万元。

　　对雷北海的起诉，官渡区绿化工程处认为与事实不符，于法无据。官渡区绿化工程处辩称在世博会期间，根据关于办 好世博会的要求，在昆明火车站和汽车客运站地段布置了2000多件壁挂式花盆。而该花盆是从浙江省慈溪市福来电器有限 公司购买的，属浙江省慈溪市附海工业小区观海园林公司郑柏树的专利成果，根本与原告的专利权毫无关系。国家知识产权局 分别授予雷北海和郑柏树的专利证书及其附件就清楚地证明，原告雷北海的壁挂式半盆型盆景盆与浙江郑柏树的壁式组合花盆 是两种不同的专利。

　　官渡区绿化工程处认为确定一种行为是否属专利侵权，首先要看它是否实施了专利权人的专利，其次看是否未经专利 人的许可。事实证明官渡区绿化工程处并没实施原告雷北海的专利。因此布置他人专利形成的壁挂式花盆产品与原告的专利权 益毫无关系，不存在对原告专利侵权的问题。

　　在庭审过程中，官渡区绿化工程处认为他们所使用的花盆和原告设计的花盆存在着诸多差异，而雷北海则认为属于他 的专利保护范围。随着审理的不断深入，原告雷北海提出将要增加第二被告。于是法院宣布休庭，择日再审。

　　张英才（滇池晨报）