本报讯：因一家度假村所有权问题而闹得名动一方的四川长宁县刘氏兄弟俩，近日，将官司从长宁“打”到了省高级 人民法院。3月24日，省高院开庭审理此案，引来了蓉城各媒体和中央电视台的关注。

　　亲兄弟反目1998年底，宜宾地区中级人民法院接到留日医学博士刘跃强的一份诉状。据该诉状称，刘跃强199 0年去日本东京大学攻读医学博士，1992年后半年起，陆续将在日本打工所挣的日元、美元及实物等分别寄回了长宁，合 计约148万元人民币，委托其哥刘建强代为投资兴建了长宁县蜀南竹海翡翠度假村。1997年4月，刘跃强从日本回国准 备对度假村进行整顿、管理，但刘建强不但不允许，还提出他也投入了60多万的资金，占40%的股份。

　　从此，一场亲兄弟间的财产之争展开了……前不久，宜宾中院一审判决，翡翠度假村的财产分别为刘跃强66%，刘 建强34%。刘跃强不服，上诉到四川省高级人民法院。

　　对簿公堂3月24日，双方对簿公堂，争议的焦点集中在以下几方面。

　　主体资格对一审判决不服的刘跃强谈到上诉理由，激动异常：“刘建强是国家公务员，按照《合伙企业法》和199 3年关于公务员的暂行条例中‘公务员不准经商’的规定，他根本就不具有主体资格。”但刘建强的代理律师却称，刘建强虽 是国家公务员，但当时政府有规定，支持一部分干部出来，从事开发、服务性经济实体，因此，刘在1992年出来经商是符 合当时的规定的。

　　投资款刘跃强认为“刘建强根本拿不出30多万元的投资款。刘当时月工资90多元，年终奖不过800多元，他自 己出资7万根本无从谈起”。但被告方称：“我们对刘跃强的投资能力也表示怀疑，你一个穷留学生，1990年才出国，1 992年如何能有148万元带回长宁投资呢？”

　　合伙或委托虽然双方并未签定过合伙协议，被告刘建强却坚持一审判决中所认定的“合伙”，认为自己应在其中占3 4%的投资额。但刘跃强不服，他说，自己和刘建强是亲兄弟，在苦难中一起长大，所以采用口头委托的形式是合理合法的。 但是，这决不能等同或类推成合伙。

　　由于双方僵持不下，此案未能当庭宣判。(本报记者曾茜)