华盛顿（美联社）－最高法院今天再次肯定了各州有压倒权力对竞选赞助加以限制，以防止腐败。这就使对联邦候选 人1，000美元赞助上限得到了肯定。法官们通过6比3的投票，认为密苏里州对州竞选的个人赞助加以1，075美元的 限制并没有侵犯自由言论的权利。大约有三分之二的州都对竞选赞助加以了限制。

　　一个联邦上诉法院推翻了密苏里州的限制，但今天的决定又推翻了其判决。这个新的决定是在今年这个竞选年作 出的，估计会有3亿美元花费在竞选包括总统在内的联邦职位的候选人身上。自1976年以来最高法院就没有对赞助限制进 行过判决，当时著名的Buckley诉Valeo一案的判决认为任何想对候选人私人花费进行限制的企图都践踏了自由言 论的权利。

　　"案件中的关键问题是Buckley诉Valeo是否对各州职位候选人的赞助限制有约束力，在Buckl ey案中确定的联邦赞助上限是否确定了现在各州的限制范围。"DavidH.Souter法官写道。他说："我们认为 Buckley对类似的各州规范是有权威性的，但并不一定要和案中的具体数额一致。"现在没有被今天的决定所影响的是 所谓的"软赞助"－即对为特定候选人资助的组织进行的赞助。1976年的决定将不能限制的花费和赞助加以区别，对联邦 选举的赞助限制仍保持为1，000美元。1976年的判决是针对70年代早期的水门事件后制定的一条联邦法律。密苏里 州的限制－在改为1，075美元以前也是1，000美元－是在1994才作出的。

　　美国第八上诉巡回法院判决密苏里州的限制必须下降，因为通货膨胀使之不再公平，而且州官员并没有证明更多 的赞助会造成选举中的腐败。但Souter指出对于大量政治捐助的冲突观点："没有理由怀疑有时大量赞助会在我们的政 治系统中造成腐败，也无需置疑选民中存在这样的猜疑。"

　　"法院的判决将对选举中的政治演讲有持续的影响，而民主却正是依赖于这种演讲，"Kennedy法官在反 对意见中说。一位圣路易斯的律师也对州的限制进行了挑战，他为支持小型政府的候选人进行了赞助，但受到限制。他希望为 他的朋友ZevDavidFredman给予比州上限更多的捐助。十月份法官们审理此案时发生了很大的分歧。一方面S outer说："我和大多数人一样认为有人进行格外多的赞助，势必也会得到更多的回报。"但Scalia法官认为富有 的人"有权尽可能的参与到民主程序中来。"密苏里州总检察长JayNixon警告法院如果废止或严重削弱赞助限制会让 大多数美国人"相信他们的政府是有钱买来的。"

　　（北大法律信息网　刘颖丽编译）