七个月前，以桑特为首的欧盟委员会由于连爆经济丑闻，在欧洲议会“弹劾”的重压之下，被迫宣布全体辞职，从而 引发了欧盟历史上第一次机构危机。桑特等前任欧委会成员在离开欧盟总部前曾经表示，在接受新的职务时，要遵守“慎重和 诚实”的准则，以规范自己的行为。然而，迹象表明，他们中的一些人并未信守诺言，从此安份守己。有的人前脚离开总部大 厦，后脚便开始利用自己在欧委会任职期间所掌握的资料信息或建立的特殊关系，与欧盟成员国的一些大公司做起交易。

　　他们的所为没有逃过新闻界的眼睛。英国《星期日泰晤士报》获得上述消息线索后，立即开始进行取证调查行动。为 了获取确凿证据，他们专门成立了一个虚设的机构，冠以“企业关系协会”的招牌。协会对外宣称，它的职能是代表那些因政 府的某些法令而使自身利益受损的公司申斥，强调并非进行抵制法律的活动，而是通过“疏通”欧委会某些前任委员，帮助改 变欧盟制定的有关法令，以保护其商业利益。

　　企业关系协会捕捉“猎物”3月下旬的一个夜晚，欧委会前负责工业事务的委员、德国自民党前副主席马丁-班日曼 ，乘坐高速列车返回自己在普瓦西埃的城堡住宅。这时，手机响起，对方自称是一位“商人”，并说是几家公司组成的协会的 负责人。他对班日曼说，欧委会即将通过一项有关治理环境的立法，对工业污染提出种种新的限制，将给他代理的数家企业带 来巨大的损失。因此，他向班日曼寻求帮助，请他在欧委会里游说、疏通关系，以“阻止”该项立法通过。班日曼同意，将利 用他的同事们向布鲁塞尔的决策者们施加影响。他解释说，由于他过去的身份以及欧委会的规定，他不能公开去找欧委会现任 成员或欧洲议会的同事说情，“但可以安排与他们的私下会晤”。谈到报酬时，班日曼提出每小时250欧元，不包括差旅费 ，一个月约合6700英镑。班日曼进一步解释说，“如果要做得很认真和投入，一星期要占用10个小时的工作时间，此外 ，还有10小时用于差旅和其它事情。一周10小时，一个月就是40小时，一小时250欧元，一个月就是10，000欧 元。”尽管班日曼要价很高，但“商人”知道，要想使欧盟的新立法有利于自己，没有一笔巨款用于“公关”，是根本办不到 的。班日曼表示，这笔钱将会为他的新“商业伙伴们”打开通向布鲁塞尔权力的通道。当然，一切都是“私下进行的”。

　　“商人”的电话又接通了另一位前欧盟高官，此人便是负责社会事务的前委员、爱尔兰前环境部长福林。福林曾牵头 成立了爱尔兰环境保护机构，应该说对环境问题的利害非常清楚。然而，当“商人”请求他疏通关系，不要让欧委会通过治理 环境的立法时，他却满口答应下来。对于促成这件事，福林似乎很有把握。过去他曾在欧委会主管这一部分工作，对运作程序 十分熟悉，也非常了解这个环节中起决定作用的人员，特别是他与现在负责环境治理的新委员关系很好。福林当即表示，愿意 充当“商人”与欧委会高层关键人物之间的牵线人。他索取的报酬比班日曼少得多，一个月两天工作日，每天500英镑，一 年的报酬是1万英镑，再加上其它开销，“你们一年应付给我正常咨询费1.5至2万英镑。”“商人”的大目标，是欧盟委 员会前主席桑特。这一次，不是用电话联络，而是亲自造访。

　　卸任后的桑特，目前还是欧洲议会议员，在欧洲议会大厦十三层的有自己的办公室办公室。

　　作为欧盟委员会前主席、卢森堡前首相，桑特面对“商人”的请求，比班日曼和福林要谨慎得多。桑特首先表示，愿 意以一种“非正式”的方式向“商人”的企业提供帮助，比如以午餐或类似的形式，安排与欧委会主管委员会晤，特别是现任 负责工业的委员，因为他具体负责检查新的环境法律对工业的影响。“这没有任何问题，因为他们都是我的老同事”，桑特说 。但桑特一连重复了五次“非正式”。对于报酬问题，桑特也没有直接提出具体数额，而是隐晦地表示，“（对于疏通关系） 当然是有回报的。正如我说过的，这是一项咨询工作。”就这样，协会以“商人”的名义，以“维护企业利益”为理由，先后 向9位前欧委会委员寻求过“帮助”。其中6位出于谨慎或其它原因，婉拒情求，班日曼、福林和桑特表示愿意“帮忙”。

　　欧委会中缺少监督机制去年，面对欧洲议会和欧盟国家媒体的讨伐，欧委会委员专门设立了一个独立的“贤人小组” ，负责调查和核实对某些欧委会委员的指控。“贤人小组”提交的报告不仅证实了大量“传闻”，而且还披露出不少外界并不 知晓的内情，最后导致欧委会招架不住而集体辞职。当时，有人对报告中提到的“欧委会管理全面失控”还感到冤屈，其中有 的欧委会委员一直心存不服。而最近新的调查再次显示，欧委会的内部监督机制依然漏洞百出。对卸任后的委员“管理”就是 一个方面。

　　欧委会的职位素被看作“肥缺”。欧盟委员会主席的年薪至少为14万英镑，其他委员们的年薪也在12万英镑以上 。卸任之后的三年内，他们每年仍可享受相当于在职年薪半数以上的丰厚津贴，用于“安置卸任后的生活”，即使因丑闻而被 迫辞职，也丝毫不受任何影响。

　　对于委员们的行为规范，欧委会也有相当严格的规定。1995年，“桑特内阁”上任之时，曾率全体阁员郑重宣誓 ，包括卸任后在接受新工作时，都要恪守“谨慎和正直”的原则。

　　现任欧委会主席普罗迪，也把“廉政”作为新一届欧委会的主要准则之一。他就职之时，即提出组建一个特别委员会 ，以审查卸任委员一年之内所接受的任命。据说，这一构想是受到有的国家的一些行政管理机制的启示。美国政府设有类似机 构，对卸任后的部长“跟踪”两年，以发现其是否接受不适当的职位或头衔。英国政府也明确规定，前内阁成员卸任后任职均 有界定。普罗迪的构想虽然积极，但运作极为缓慢，半年多过去，这个监查机构仍是纸上谈兵。

　　显然，一些前任委员敢于接受“使命”，也是钻了欧委会内部管理机制上不健全的空子。

　　比如，班日曼在欧委会任职期间，欧盟各国的电讯工业都属他的管辖范围，但他在离职前毫无遮掩地公开宣称，他离 开布鲁塞尔后就去西班牙电讯公司高层任职。据说，年薪可达65万英镑。面对部分委员和欧盟理事会的质疑，班日曼为自己 辩称，他这样做并没有错，“如果有明文规定，我会按规定去做。但现在并没有这种规定。”面临自己有被告上欧洲法庭和被 取消津贴的危险，班日曼才被迫暂且放弃该职位，一年后再考虑。

　　欧盟将进行核实调查英国《星期日泰晤士报》对前欧委会成员上述所为的报道，目前虽还没有引起“地震”，但也受 到欧盟的关注。欧委会已于日前正式发函给桑特的等三个当事人，要求他们对英国报刊的指控作出必要解释。如果查出有”违 规“行为，将被送交欧洲法院处理。欧委会的一位发言人也指出，每一位在欧盟委员会任过职的委员，在接受任何职位时，都 有责任认真考虑是否符合欧委会的规定，“如果他们违背了‘谨慎和正直’的原则，他们的津贴将被取消。”欧洲议会英国工 党议员团主席西盟-墨非说，“如果记者报道属实，这些发现将是令人非常震惊的。为此，将提议欧洲议会对此进行正式调查 。”沃尔特范泽文曾在欧洲法院任首席律师达六年之久，去年作为“贤人小组”成员参与对欧委会问题的调查。他遣责这种用 金钱接近权力机构的行为是“败坏了职业道德”。他说，某些前任委员以非正式的或私下的方式接受一项工作，作法本身就非 常值得怀疑，因为“这表明他们非常清楚自己所做的事情是有问题的”。

　　不过，从此次媒体披露的情况看，三个前任欧委会委员的行为，很可能是一种非常高明的“擦边球”。分管欧盟行政 改革的委员金诺克，也负责为欧盟高官们制定一套明确的职业道德规范条例。但他不得不承认，至于惩罚那些变相受贿的前欧 盟委员们，目前他所能作到的恐怕非常有限。

　　落入英国媒体“陷井”的三个当事人也有不同的反应。班日曼遣责记者利用“不正当的手段”进行调查的行为，并称 自己没有接受任何“疏通关系”的委托服务，不论是有偿还是无偿的，都没有做过。

　　福林对进行咨询服务一事不以为然。他说，“我并不觉得接受咨询与欧委会的规定有什么冲突，况且接受咨询工作的 非我一人。问题在于，你一旦接受了一项咨询，只要让欧委会了解此事就是了。”桑特拒绝对此事发表看法。有人认为，这件 事对于他来讲似乎更难办。因为欧洲议会有规定，议员不得接受任何未公开申报的“礼物或好处”。对此，桑特应该再清楚不 过了。

　　对于有人质疑《星期日泰晤士报》的作法是否符合职业道德，该报反驳指出，如果记者不是以企业家协会主席的身份 ，而是以一名普通商人的身份出现，打电话求见欧委会委员或欧盟机构其他高官，最后的结局只会被转到新闻处，或给你一个 大家都可以用的公用地址，或让你把要反映的问题寄到那里了事。没有金钱开路，大门根本推不开。且不论记者的行为洽当与 否，对于欧盟高官们这种行为的发现，进一步证实了人们的广泛猜疑，即在布鲁塞尔，一张支票本可以打开通向权力的通道。 这一揭露倒是应该引起重视，欧盟的内部运作应该加大透明度，同时也要更加贴近民众，真正去努力做到“以欧洲公民的利益 为行动准则”。(辛玲)

欢迎下载信息即时传送软件-新浪点点通