最近，“欧洲防务”又成了此间舆论的热门话题。6月初欧盟科隆首 脑会一开始就通过了一项共同声明，表示要“赋予欧盟必要的能力和手段， 履行共同的安全和防务政策责任”。会议还通过了关于将西欧联盟并入欧 盟的行动计划。

　　舆论对此给予了很高评价，认为这是“欧洲防务的第一个具体标尺”， 是欧洲建设的“历史性进步”。

　　这显然是言过其实。欧盟关于“欧洲防务”的声明这不是第一次，也 不会是最后一次。但每次都是光打雷不下雨，这一次至多是雷声大雨点小。

　　建立欧洲防务的努力可以追溯到50年代初。1952年，西欧6国就签订 了“欧洲防务共同体条约”，结果被法国国民议会否决。60年代初，6国 首脑会议重提政治合作计划，并成立了以伏歇为首的起草委员会，但报告 一出笼又遭到荷兰的否决。1993年11月1日生效的马约规定“共同的外交 和安全政策”是欧盟的三大支柱之一，但实际上“共同防务”只是“待时 机成熟时”才可能实行的蓝图。1998年5月1日生效的阿约明确欧盟可以执 行人道主义救援和维持和平活动，但因缺乏必要的行动手段，这一条文也 只是一句空话。

　　朗布伊埃谈判失败后，欧盟各国不得不承认，“没有美国，欧洲就一 事无成”。这也正是科隆会议重提建设欧洲防务的背景。根据科隆会议精 神，1948年成立的西欧联盟可望于明年底并入欧盟；欧盟将建立外长和国 防部长联席会议制度；建立欧洲自己的情报手段和指挥系统；协调各国的 防务工业；考虑将以法德两国为主体的“欧洲军团”变为“欧洲快速反应 部队”。如果一切进展顺利，“欧洲防务特性”似乎有望成形。

　　不过，人们有充分的理由对此表示怀疑。

　　至今为止，所有建立欧洲防务的计划都是以“在北约的框架内”为前 提的。而只要北约仍然是欧洲安全的基础，“欧洲防务”充其量只是欧洲 建设的花瓶。鼓吹“欧洲防务”最力的法国，在退出北约军事一体化组织 30年后，于1995年底开始全面参与北约的活动，企图从内部改造北约，实 现“欧美之间的平衡”。事实上，北约只是服务于美国全球战略的一个工 具，美国虽然不反对发展北约的“欧洲防务特性”，但决不放弃对北约的 领导权和欧洲安全的主导权。美国死活不肯让出欧洲南方司令部指挥一职 就是证明。而任何可能削弱北约的举动，英国都是坚决反对的。英国只是 赞成欧盟应该具有“更好更有效率的防御能力”，同美国主张“欧洲应该 承担更多的义务和责任”完全是一个思路。

　　欧盟发展共同防务的另一个障碍是爱尔兰、芬兰、瑞典、奥地利等中 立国家成员国。一位比利时外交官说，要中立国参加集体防务，“可能性 很小”。此外，作为北约成员国的土耳其、挪威、匈牙利、波兰、捷克又 不是欧盟成员国，如何对待这些国家，特别是与欧盟龃龉不断的土耳其参 与欧盟的军事活动也是一个难题。

　　建立共同防务，还必须协调和统一军备工业。现在，欧美的军队装备 差距很大。欧洲军队既没有远程投放能力，也没有进攻能力。其原因一是 欧洲用于军事装备的开支不足（美国每年为800亿美元，比欧盟多两倍多 ），特别是欧洲的军事研究和开发费用太少（美国每年的军事研究和开发 预算350亿美元，而欧洲才120亿美元），二是欧洲国家互相之间缺乏协调 和合作，造成大量浪费。欧洲几大国之间虽然有不少共同研究开发计划， 终因利益冲突，不是中途流产，就是效益很差。

　　所有这些问题都不是短期可以解决的。所以，欧盟建设共同防务的道 路还是漫长和曲折的。法国前总统德斯坦甚至预言，大概还需要50年欧洲 才能有独立的防务。